Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 г. по делу N 7У-6784/2022[77-146/2023-(77-2678/2022)]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Железнова Е.В, при секретаре Колесниковой Е.Н, с участием прокурора Литвиненко Е.В, осужденного Караван Е.Н. и его защитника - адвоката Косякова С.А. посредством использования систем видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Косякова С.А. в интересах осужденного Караван Евгения Николаевича на приговор Корсаковского городского суда Сахалинской области от 7 июня 2022 года, апелляционное постановление Сахалинского областного суда от 21 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

приговором Корсаковского городского суда Сахалинской области от 7 июня 2022 года

Караван Евгений Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

16 апреля 2021 года Корсаковским городским судом Сахалинской области по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное наказание по приговору Корсаковского городского суда Сахалинской области от 16 апреля 2021 года отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Корсаковского городского суда Сахалинской области от 16 апреля 2021 года, окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, куда он должен следовать самостоятельно.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания осужденного под стражей с 2 сентября 2021 года по 12 мая 2022 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении и время нахождения под домашним арестом с 13 мая 2022 года по 7 июня 2022 года из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

Караван Е.Н. осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение имущества, с причинением потерпевшей значительного ущерба на сумму 12 999 рублей.

Преступление совершено 2 сентября 2021 года в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от 21 октября 2022 года приговор изменен.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признана явка с повинной, назначенное по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание смягчено до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Корсаковского городского суда Сахалинской области от 16 апреля 2021 года, окончательно назначено 3 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе защитник выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными.

Полагает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства. К таковым относит показания сотрудников полиции Д.А.Ч. и В.М.Ю. об обстоятельствах, ставших им известными со слов осужденного; видеозапись с камер наружного наблюдения, поскольку она является неполной и отсутствует подтверждение, что на ней запечатлен именно осужденный.

Приобщение к делу сотового телефона (предмета хищения) в качестве вещественного доказательства, по мнению автора жалобы, произведено с нарушением уголовно-процессуального закона, т.к. индивидуальные характеристики телефона в протоколе осмотра не отражены.

Утверждает, что в действиях Караван отсутствует состав преступления, так как была похищена только не представляющая материальной ценности сумка, а сотовый телефон в сумке не находился и не похищался. В обоснование ссылается на показания потерпевшей К. и протокол осмотра места происшествия.

Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайств об осмотре вещественного доказательства, истребовании полной видеозаписи происшествия и сведений о телефонных соединениях потерпевшей.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

Корсаковским городским прокурором на кассационную жалобу принесены возражения, в которых он просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Железнова Е.В, выступления осужденного Караван Е.Н. и его защитника-адвоката Косякова С.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Литвиненко Е.В, полагавшей необходимым изменить состоявшиеся по делу судебные решения, исключив ссылку на показания сотрудников полиции Д.А.Ч... и В.М.Ю. об обстоятельствах совершения преступления, ставших им известными со слов Караван Е.Н, суд приходит к следующему.

В обоснование вывода о виновности осужденного в приговоре приведены показания свидетелей - сотрудников полиции Д.А.Ч. и В.М.Ю, которые пояснили, что Караван во время беседы с ними после задержания признавал совершение кражи.

Однако исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 февраля 2004 года N-О, сотрудник правоохранительного органа может быть допрошен только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях восстановления показаний участников процессуальных действий. Таким образом, выяснение у данных свидетелей сведений, которые им стали известны в ходе беседы с Караван Е.Н, не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

С учетом изложенного показания свидетелей Д.А.Ч. и В.М.Ю. в части сведений, которые им стали известны со слов Караван в ходе беседы с ним, подлежат исключению из числа доказательств виновности осужденного.

Вместе с тем, исключение из числа доказательств показаний названных свидетелей в указанной части не влияет на вывод суда о виновности осужденного, которая подтверждена совокупностью других доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Доводы жалобы о недопустимости видеозаписи с камер наружного наблюдения основаны на собственной оценке достоверности этого доказательства, тогда как нарушений закона, исключающих использование указанной видеозаписи в доказывании, не имеется.

Приобщение к делу в качестве вещественного доказательства сотового телефона, принадлежащего потерпевшей, произведено в установленном законом порядке.

Доказательства, подтверждающие вывод суда о виновности осужденного, не содержат существенных противоречий.

Вопреки утверждению автора жалобы, потерпевшая Канкасова в судебном заседании подтвердила, что на момент хищения ее сумки в ней находился телефон.

Изложенные в жалобе суждения об иной оценке доказательств не свидетельствуют о нарушении судом требований закона при исследовании и оценке доказательств, не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Заявленные сторонами ходатайства получили мотивированное и обоснованное разрешение. Отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты не свидетельствует о нарушении положений ст. 15 УПК РФ и не ставит под сомнение установленные судом обстоятельства дела.

Действия Караван по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы верно.

С учетом внесенных в приговор изменений, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Мотивы разрешения всех вопросов, связанных с назначением наказания, в том числе, отсутствия оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ и сохранения условного осуждения, в приговоре приведены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Корсаковского городского суда Сахалинской области от 7 июня 2022 года, апелляционное постановление Сахалинского областного суда от 21 октября 2022 года в отношении Караван Евгения Николаевича изменить:

исключить из приговора ссылку на показания свидетелей - сотрудников полиции Д.А.Ч. и В.М.Ю. в части обстоятельств совершения преступления, которые им стали известны со слов Караван Е.Н.

В остальном судебные решения в отношении Караван Е.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Косякова С.А. удовлетворить частично.

Председательствующий: Е.В. Железнов