Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 7У-6806/2022[77-145/2023-(77-2677/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горбачева А.Н.

судей Бусарова С.А. Дежурной Г.М.

с участием

прокурора Голохваст Г.А.

адвоката Алексеева А.В.

при секретаре Годына Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Семеновой ФИО22, адвоката Алексеева А.В. на приговор Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н, выступление адвоката Алексеева А.В, посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационных жалоб, прокурора Голохваст Г.А, полагавшей кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ

Семенова ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", ранее не судимая, осуждена

по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по ч.3 ст. 191.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, условно по ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Указанным приговором Семенова ФИО24. признана виновной и осуждена за незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения, а так же сбыт заведомо незаконно заготовленной древесины, в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения, при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе адвокат Алексеев А.В. выражает несогласие с постановленными судебными актами. В обоснование жалобы указал, что приговор основан на оговоре со стороны ФИО7 Его показания о наличии документов о вырубке для личных нужд в выделе N опровергаются показаниями ФИО8 и ФИО9 о том, что разрешений на вырубку в выделах N, 59 квартала N Сыромятников не получал. Сыромятников признал, что рубил в выделе 53 квартала N без законных оснований. Его показания о том, что в выделе 53 не оказалось древесины в достаточном количестве и он вырубил 67 куб.м. делового леса противоречат акту осмотра от 05.08.2021г, где объем вырубки составил 282, 52 куб.м. и возбужденному уголовному делу. Полагает, что оговор связан с целью избежать уголовной ответственности. Сыромятникова осудили за незаконную рубку в выделе 59, но поверили, что вторую деляну он рубил по указанию Семеновой ФИО25 Указывает на противоречия в определении объема заготовленной древесины, а именно: 37 куб.м. весной 2020 в выделе 53 и осенью 2020 и весной 2021г. 138, 84 куб.м. в выделе 59. Однако из показаний ФИО7 и иных свидетелей следует, что Семенова ФИО26 вывозила 75 куб.м. леса. В протоколах осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и 11.09.2021г. нет данных о применении технических средств- измерительных приборов для расстояний и координат. Суд апелляционной инстанции не дал надлежащую оценку доводам защиты.

Осужденная Семенова ФИО27 в обоснование жалобы указала, что приговор не содержит ссылок на подзаконные нормативные акты, которые были нарушены при рубке. Показания свидетелей носят субъективный характер и приговор основан на показаниях единственного, ранее судимого за незаконную рубку ФИО7, который менял показания. Давая собственную оценку показаниям свидетеля Наерхановой, считает, что они противоречат протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и 11.09.2021г.

Просят состоявшиеся судебные решения отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор и апелляционное определение следует оставить без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом, по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу. В частности, к ним относятся нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявшие на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда.

Таких нарушений по делу не установлено.

Согласно требованиям ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в частности, описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основан вывод суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

При постановлении обвинительного приговора судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст. 299 УПК РФ. Во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре детально изложены обстоятельства совершения преступления, установленные судом первой инстанции, с необходимой степенью конкретизации отражены действия осужденной, направленные на незаконную вырубку лесных насаждений, ссылки на конкретные нормы Лесного кодекса РФ и иные акты, в нарушение которых действовала осужденная.

Виновность Семеновой ФИО28 в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения, а так же сбыт заведомо незаконно заготовленной древесины, в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости и привел свои мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отверг.

В обоснование вывода о виновности суд обосновано сослался на показания свидетеля ФИО18 о договоренности с осужденной о месте рубки;

свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО12 об обстоятельствах обнаружения незаконной рубки;

свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 о вывозе леса по договору с Семеновой ФИО29, свидетеля ФИО16 о том, что он ФИО7 отвод лесосеки в квартале N не проводил, но ведомость материально-денежной оценки без фактического отвода составил возможно по указанию Семеновой ФИО30, показаниями иных свидетелей об известных им обстоятельствах.

Обоснованы суждения суда относительно оценки показаний свидетелей. Существенных противоречий в их показаниях, ставящих под сомнение доказанность вины Семеновой ФИО31, судом не усматривается. По основным событиям указанными лицами даны последовательные показания, согласующиеся с иными доказательствами.

Так же вина подтверждается рядом письменных доказательств. среди которых протоколы осмотра места происшествия, протоколами выемки, осмотра документов и ведеозаписей, заключением эксперта, расчетом причиненного ущерба.

Семенова ФИО32. в ходе предварительного следствия и судебных разбирательствах не отрицала, что договор от 10.05.2020г. на лесозаготовку был оформлен с ФИО18 в квартал N выдела N, а вырубка фактически производилась в квартале N, откуда и была ею вывезена древесина. При этом в силу своего служебного положения Семенова ФИО33. не могла перепутать участки, и показала, что они находятся в разных сторонах.

При этом, допущенная свидетелем ФИО17 при составлении договора техническая ошибка в номере квартала, не предоставляла сторонам договора прав отступать от условий договора.

Суд обоснованно принял показания осужденной в той части, в которой они согласуются с материалами дела.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что выводы суда относительно виновности осужденной в совершении инкриминированных деяний не основываются исключительно лишь на ее показаниях, а основываются на совокупности собранных по делу доказательств, в том числе, на показаниях свидетелей, а также иных объективных доказательств, получивших оценку в приговоре.

Судом правильно установлено, что Семенова ФИО34 являлась директором Тампонского филиала государственного автономного учреждения "Якутлесресурс", одним из видом деятельности которого является отводы и таксация лесосек и одновременно действовала по доверенности ООО "Якутлеспрома" с целью приобретения последним права заготовки древесина.

В связи с оформлением ГАУ "Якутлесресурс" с ФИО18, договора на заготовку делового леса в квартале N выдел 17, осужденная осознавала, что ФИО18 осуществляет незаконную рубку в квартале N, который так же принадлежит ООО "Якутлеспром", чьи интересы Семенова ФИО35 представляла по доверенности.

Суд первой инстанции дал оценку всем доводам защиты и привел в приговоре мотивы, по которым счел неубедительными суждения об оговоре Семеновой ФИО36

Из материалов дела не следует, что ранее ФИО18 имел какие-либо поводы для оговора осужденной и искажения реально происшедших событий. Судебная коллегия не усматривает обстоятельств, свидетельствующих, что ФИО18 умышленно, с целью дальнейшего оговора Семеновой ФИО37 осуществил незаконную рубку на участке в ином квартале, а не предоставленном ему по договору, заведомо подвергнув тем самым себя к уголовной ответственности за незаконную рубку.

Выезд Семеновой ФИО38 на место лесозаготовки, расположенного в ином квартале, чем предоставленный по договору ФИО18 квартал N, и вывоз оттуда древесины, опровергает доводы осужденной о ее неведении о незаконности рубки в квартале N.

Установленный по делу размер причиненного ущерба сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Оспаривая объем вырубленной древесины, сторона защиты свои доводы основывает на неверном толковании закона.

По смыслу закона, под рубкой лесных насаждений применительно к статье 260 УК РФ следует понимать их спиливание, срубание или срезание, то есть отделение различным способом ствола дерева от корня. Оконченным преступление признается с момента полного отделения дерева от корня либо с момента повреждения их до степени прекращения роста.

Таким образом, имеющим значение для уголовного дела, является объем незаконно срубленных деревьев от корня, а не тот объем, который осужденная вывезла из леса.

Количество и место уничтожения лесных насаждений подтверждено документально.

Факт сбыта АО "ГРК Западная" незаконно заготовленной древесины подтверждается свидетельскими показаниями и соответствующими договорами.

Тот факт, что произведенная судом оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и, в силу ст. 401.15 УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

В судебном заседании были соблюдены права сторон на представление доказательств, судопроизводство по делу проводилось на основе состязательности сторон.

Каких-либо противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности виновности осужденной, квалификацию ее действий, не имеется.

Доводы, приведенные в жалобе в обосновании позиции о невиновности, а именно об отсутствии в протоколах осмотра указание на технические средства измерения; о не указании в обвинении нарушенных подзаконных актов; о противоречиях в количестве древесины в выделе 5 ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия находит несостоятельными, как направленные на переоценку подробно изложенных в приговоре доказательств виновности осужденной. Все эти доводы были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, обоснованно признаны несостоятельными с приведением в обжалуемом приговоре подробных оснований принятого решения, не согласиться которым судебная коллегия оснований не усматривает.

Квалификация действий Семеновой ФИО39 по каждому из преступлений является верной, в приговоре и апелляционном определении подробным образом проанализировано наличие всех признаков преступления.

При назначении наказания судом учтены все обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, выводы суда о виде и размере наказания надлежащим образом мотивированы.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб адвоката, аналогичные доводам кассационной жалобы, и признала их несостоятельными, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а также для отмены приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы осужденной Семеновой ФИО40, адвоката Алексеева А.В. на приговор Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Горбачев

Судьи С.А. Бусаров

Г.А. Дежурная