Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8а-10208/2022[88а-10840/2022]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудриной Я.Г.

судей Ровенко П.А, Дорохова А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению "Центр кадастровой оценки Приморского края" об оспаривании решения об отказе в перерасчёте кадастровой стоимости земельного участка.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А, выслушав объяснения представителя ФИО4 - ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя Краевого государственного бюджетного учреждения "Центр кадастровой оценки Приморского края" ФИО6, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в Приморский краевой суд с административным исковым заявлением к Краевому государственному бюджетному учреждению "Центр кадастровой оценки Приморского края" (далее - КГБУ "Центр кадастровой оценки Приморского края"), Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - Управление Росреестра по Приморскому краю), Министерству земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Министерство), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала по Приморскому краю (далее - Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю), в котором, с учётом последующего уточнения заявленных административных исковых требований, просил: признать незаконным решение КГБУ "Центр кадастровой оценки Приморского края" от 24 января 2022 года N об отказе в перерасчете кадастровой стоимости земельного участка N, общей площадью 5859 кв. м, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: офисы, конторы, административные службы, расположенного по адресу: "адрес"; установить кадастровую стоимость данного земельного участка в размере 5352665 рублей 22 копеек.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером N.

Решением Приморского краевого суда от 21 декабря 2018 года по результатам рассмотрения административного искового заявления ФИО1 установлено, что указанный земельный участок относится к 9 группе видов разрешенного использования (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок), в связи с чем его кадастровая стоимость была установлена в размере 6701231 рубля 25 копеек.

Между тем постановлением Министерства от 15 октября 2020 года N-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов и земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Приморского края" (далее - Постановление Министерства от 15 октября 2020 года N-п)

земельный участок с кадастровым номером N был отнесён к 4 сегменту видов использования (предпринимательство) с установлением его кадастровой стоимости в размере 12610934 рублей 20 копеек, тогда как, по мнению ФИО1, земельный участок отвечает требованиям 6 сегмента видов использования (производственная деятельность) и его кадастровая стоимость должна составлять 5352665 рублей 22 копейки.

Административный истец обратился 24 декабря 2021 года в КГБУ "Центр кадастровой оценки Приморского края" с заявлением об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости земельного участка, и перерасчёте кадастровой стоимости, в удовлетворении которого решением административного ответчика от 24 января 2022 года N было отказано.

Считая данное решение незаконным и нарушающим его права, административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением.

Определением судьи Приморского краевого суда от 31 марта 2022 года процессуальное положение Министерства, Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю, Управления Росреестра по Приморскому краю изменено с административных ответчиков на заинтересованных лиц, дополнительно к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация Артемовского городского округа Приморского края.

Решением Приморского краевого суда от 16 мая 2022 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено: признано незаконным решение КГБУ "Центр кадастровой оценки Приморского края" от 24 января 2022 года N об отказе в перерасчёте кадастровой стоимости; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 1 января 2020 года установлена исходя из отнесения данного земельного участка к 6 сегменту видов разрешённого использования (производственная деятельность) в размере 5352665 рублей 22 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 года решение Приморского краевого суда от 16 мая 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 было отказано.

7 октября 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба ФИО1, поданная 29 сентября 2022 года через Приморский краевой суд, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения в связи с несоответствием выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, а также об оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Помимо представителей административного истца и административного ответчика, представители иных участвующих в деле лиц, извещённых о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 года по результатам рассмотрения кассационной жалобы с административным делом судебной коллегией по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная Земельным кодексом Российской Федерации.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу), муниципальному образованию в составе города федерального значения.

Частью 1 статьи 245 КАС РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Основаниями для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости являются: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (часть 1 статьи 248 КАС РФ).

Из разъяснений, приведённых в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", следует, что под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости, включая оспаривание решений и действий (бездействия) комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В соответствии со статьёй 21 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ) бюджетные учреждения, осуществившие определение кадастровой стоимости, рассматривают заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости. Ошибками, допущенными при определении кадастровой стоимости, являются: несоответствие определения кадастровой стоимости положениям методических указаний о государственной кадастровой оценке; описка, опечатка, арифметическая ошибка или иная ошибка, повлиявшие на величину кадастровой стоимости одного или нескольких объектов недвижимости. Решение бюджетного учреждения, принятое по итогам рассмотрения заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. В случае принятия судом решения о признании решения об отказе в исправлении ошибок незаконным бюджетное учреждение обеспечивает исправление таких ошибок в порядке, предусмотренном статьёй 21 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ.

Как следует из материалов настоящего административного дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 5859 кв. м, категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешённого использования: для объектов общественно-делового назначения, местоположение которого установлено относительно ориентира, находящегося в границах участка (почтовый адрес ориентира: "адрес", Артемовский городской округ, "адрес"), о чём в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана регистрационная запись N.

11 февраля 2015 года Управлением архитектуры и градостроительства администрации Артемовского городского округа Приморского края административному истцу выдано разрешение на строительство на указанном выше земельном участке, расположенном в территориальной зоне производственно-коммунальных объектов V класса, административно-бытового корпуса с гаражом на первом этаже и трёх кабинетов для персонала.

Вступившим в законную силу решением Приморского краевого суда от 21 декабря 2018 года по административному делу N устранена кадастровая ошибка в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, возникшая в результате неправильного определения группы видов разрешенного использования в отношении земельного участка с кадастровым номером N, путём установления кадастровой стоимости земельного участка, исходя из удельного показателя для 9 группы видов разрешенного использования (для размещения производственных и административных зданий, строений и сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок), в размере 6701231 рубля 25 копеек с даты проведения государственной кадастровой оценки, утверждённой постановлением Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 14 декабря 2015 года N 5-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населённых пунктов Приморского края".

На момент принятия данного решения Приморского краевого суда наименования групп видов разрешённого использования земельных участков (всего 16 групп видов разрешённого использования) были утверждены пунктом 1 постановления Администрации Приморского края от 30 декабря 2010 года N-па "О результатах государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов "адрес"".

Постановлением Министерства от 15 октября 2020 года N-п утверждена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере 12610934 рублей 20 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, дата начала применения кадастровой стоимости - 1 января 2021 года (сведения о кадастровой стоимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости 31 декабря 2020 года). В постановлении спорный земельный участок был отнесён к 4 сегменту видов использования, который действовавшим до 4 апреля 2021 года Классификатором видов разрешённого использования земельных участков, утверждённым приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N (далее - Классификатор), обозначался как "предпринимательство".

В настоящее время постановлением Правительства Приморского края от 19 февраля 2021 года N-пп "Об утверждении среднего уровня кадастровой стоимости земель населённых пунктов и земель сельскохозяйственного назначения по муниципальному району (муниципальному округу, городскому округу) Приморского края", определён перечень наименований сегментов видов использования земельного участка (всего 15 сегментов), к числу которых отнесены: предпринимательство (сегмент 4); производственная деятельность (сегмент 6).

24 декабря 2021 года ФИО1 обратился в КГБУ "Центр кадастровой оценки Приморского края" с заявлением, в котором просил исправить ошибку, допущенную при определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, поскольку, по мнению заявителя, он был неверно отнесён к 4 сегменту видов использования (предпринимательство), тогда как его кадастровая стоимость должна была исчисляться исходя из его принадлежности к 6 сегменту видов использования (производственная деятельность).

Решением КГБУ "Центр кадастровой оценки "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N в удовлетворении заявления административного истца было отказано, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере 12610934 рублей 20 копеек, рассчитанная по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без изменения. В обоснование принятого решения административный ответчик указал, что применённый при определении кадастровой стоимости показатель удельной стоимости для 4 сегмента видов использования земельных участков соответствует сведениям о видах разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером N, которые содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Признавая данное решение незаконным и устанавливая кадастровую стоимость спорного земельного участка исходя из отнесения его к 6 сегменту видов использования (производственная деятельность), Приморский краевой суд указал в решении, что КГБУ "Центр кадастровой оценки Приморского края" необоснованно ограничилось только анализом сведений из Единого государственного реестра недвижимости, хотя административный ответчик должен был установить и проверить помимо категории и вида разрешённого использования спорного земельного участка, также и вид осуществляемой на нём деятельности, который исходя из содержания решения Приморского краевого суда от 21 декабря 2018 года по административному делу N2018 соответствует 6 сегменту видов использования земельных участков.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции, проанализировав положения Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ, действовавших до 28 февраля 2022 года Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утверждённых приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 12 мая 2017 года N 226 (далее - Методические указания), ссылки на которые имеются в обжалуемом судебном акте, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, указала в апелляционном определении, что у КГБУ "Центр кадастровой оценки Приморского края" по состоянию на 24 января 2022 года имелись законные основания для отказа в удовлетворении заявления ФИО1, поскольку содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о видах разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером N (для объектов общественно-делового назначения), свидетельствовали о необходимости его отнесения с учётом требований Классификатора к 4 сегменту видов разрешённого использования (предпринимательство). В свою очередь, на момент вынесения решения Приморского краевого суда от 21 декабря 2018 года по административному делу N земельный участок с кадастровым номером N имел иной вид разрешённого использования (офисы, конторы, административные службы), в связи с чем ссылки административного истца на указанный судебный акт являются несостоятельными.

Оснований не согласиться с приведёнными выводами суда апелляционной инстанций у судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, подробно со ссылками на установленные по делу обстоятельства и нормы материального права изложены в оспариваемом судебном акте.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учёта недвижимого имущества, а также с ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ).

Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтённом в соответствии с поименованным федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с этим федеральным законом сведений (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ).

В данном случае, вопреки доводам кассационной жалобы, из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости, содержащей сведения о характеристиках спорного объекта недвижимости, от ДД.ММ.ГГГГ N, следует, что земельный участок с кадастровым номером N имеет вид разрешённого использования "для объектов общественно-делового назначения", что соответствует 4 сегменту видов разрешённого использования (предпринимательство) (код 4.0 Классификатора).

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в соответствии с пунктами 1.2, 1.10, 2.2 Методических указаний КГБУ "Центр кадастровой оценки Приморского края" обосновано учло указанные выше сведения из Единого государственного реестра недвижимости при рассмотрении заявления ФИО4, приняв законное решение от 24 января 2022 года N об отказе в перерасчёте кадастровой стоимости.

Иные доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не учёл выводы Приморского краевого суда, изложенные в решении от 21 декабря 2018 года по административному делу N; что вид разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером N не даёт возможности отнести его к 4 сегменту видов разрешённого использования (предпринимательство), - не опровергают приведённые выводы суда апелляционной инстанции, по существу в этих доводах выражается несогласие административного истца с вынесенным по делу решением, основанное на субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств и на неверном толковании норм материального права, в связи с чем такие доводы не могут служить предусмотренными частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены апелляционного определения.

Неверное указание в апелляционном определении наименования административного ответчика ("Бюджетное учреждение Омской области" вместо "Бюджетное учреждение Приморского края") является опечаткой, которая подлежит исправлению в порядке статьи 184 КАС РФ и не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

Таким образом, при рассмотрении административного дела судом апелляционной инстанции были верно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению административного спора, не допущено. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется. Обстоятельства, влекущие безусловную отмену апелляционного определения, по делу также не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения суда по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи