Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8а-10703/2022[88а-78/2023-(88а-11065/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Кудриной Я.Г, Виноградовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России N 20 по Республике Башкортостан на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2022 года и кассационную жалобу представителя административного ответчика ФИО10 Максима Николаевича - ФИО37 на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению МИФНС России N 20 по Республике Башкортостан к ФИО11 М.Н. о взыскании недоимки.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

представитель МИФНС России N 20 по Республике Башкортостан обратился в Учалинский районный суд Республики Башкортостан с вышеназванным административным исковым заявлением, просил взыскать с ФИО12 М.Н. недоимку по налогу на имущество физических лиц и пене в размере 101 730 рублей 40 копеек, в том числе: по налогу на имущество - 101 644 рублей, по пене по налогу на имущество - 86 рублей 40 копеек.

Определением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 29 октября 2021 года административное дело по административному иску межрайонной ИФНС России N 20 по Республике Башкортостан к ФИО13 М.Н. о взыскании недоимки по налогам передано для рассмотрения по подсудности в Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия).

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2022 года административный иск удовлетворен, с ФИО14 М.Н. в доход бюджета взысканы задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2019 год в размере 101 644 рубля, пени в размере 86 рублей 40 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2022 года решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2022 года изменено, судом постановлено взыскать с ФИО15 М.Н. в доход бюджета задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2019 год в сумме 42 387 рублей 66 копеек. В остальной части решение оставлено без изменения.

21 октября 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба МИФНС России N 20 по Республике Башкортостан, поданная через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) 26 сентября 2022 года, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2022 года и принятии решения об удовлетворении административных исковых требований со ссылкой на то, что независимо от даты заключения договора купли-продажи, момента совершения или фактического исполнения сделки (передача денежных средств за покупку имущества) прекращение права собственности ФИО16 М.Н. на имущество состоялось 27 июля 2021 года после внесения записи в ЕГРН, а значит, расчет налога на имущество за календарный 2019 год законный и обоснованный.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 3 ноября 2022 года кассационная жалоба МИФНС России N 20 по Республике Башкортостан передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

14 декабря 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба представителя административного ответчика ФИО17 М.Н. - ФИО38, поданная через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) 24 октября 2022 года, в которой ставится вопрос об отмене решения Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия), апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2022 года в части взыскания с ФИО18 М.Н. задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2019 год в сумме 42387, 66 руб. и принятии решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований на том основании, что налоговый орган не обладал полномочиями как на предъявление требований об уплате налога на имущество, так и на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки, поскольку Орджоникидзевский район г.Уфы, в котором находится недвижимое имущество, относится к подведомственности Межрайонной инспекции N 33 по Республике Башкортостан. Кроме того, как следует из адресной справки, предоставленной отделением по вопросам миграции ОМВД России по Учалинскому району, ФИО19 М.Н. был зарегистрирован по месту жительства в г.Учалы Республики Башкортостан до 9 апреля 2019 года. Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания, в период с 28 января 2019 года по 25 января 2021 года ФИО20 МН. был зарегистрирован временно по адресу: "адрес". В последующем имеет постоянную регистрацию по этому же адресу. Из ответа Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 22 апреля 2022 года следует, что ФИО21 М.Н. состоит на учете с 9 апреля 2019 года в связи с изменением места жительства.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 года кассационная жалоба представителя ФИО22 М.Н. - ФИО39 передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационные жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частью 2 статьи 328 КАС РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие основания для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационных жалоб и административного дела не усматриваются.

В силу ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить установленные законом налоги и сборы.

В соответствии со ст.400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно ст.401 НК РФ объектом налогообложения налога на имущество физических лиц признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

В целях настоящей главы дома и жилые строения, расположенные на земельных участках для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, относятся к жилым домам.

Согласно ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В силу части 2 статьи 409 НК РФ налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в 2019 году ФИО23 М.Н. принадлежали: склад, расположенный по адресу: "адрес", имеющий кадастровый номер N, кадастровой стоимостью 2453331, 84 руб.; строение, расположенное по адресу: г.Уфа, ул.Зеленая Роща, имеющее кадастровый номер N, кадастровой стоимостью 8954444, 12 руб.; КПП, расположенный по адресу: г.Уфа, имеющий кадастровый номер N, кадастровой стоимостью 772644, 09 руб.

На основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2017 года ФИО24 М.Н. признан несостоятельным (банкротом).

В рамках процедуры банскротства 5 апреля 2019 года между ФИО25 М.П. в лице финансового управляющего Ларкина А.Н. и Имаевым Р.Ф. заключен договор купли-продажи имущества, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя: нежилое здание (склад), расположенный по адресу: "адрес", имеющий кадастровый номер N; нежилое здание (строение), расположенное по адресу: "адрес", имеющее кадастровый номер N; нежилое здание (КПП), расположенное по адресу: г.Уфа, имеющий кадастровый номер N.

Согласно пункту 4.1. договора право собственности покупателя на приобретенное имущество возникает в порядке, предусмотренном действующим законодательством, с момента передачи его продавцом покупателю.

17 мая 2019 года между сторонами договора подписан акт приема- передачи имущества. Из акта приема-передачи имущества следует, что покупатель оплатил стоимость приобретаемого имущества в сумме 500000 рублей.

Право собственности на приобретенные объекты недвижимости в установленном законом порядке зарегистрировано Имаевым Р.Ф. только 27 июля 2021 года.

В связи, с принадлежностью ФИО26 М.Н. в 2019 году объектов недвижимости налоговым органом было сформировано налоговое уведомление от 1 сентября 2020 года N 44312696, в котором был рассчитан подлежащий уплате налог на имущество физических лиц за 2019 год в общей сумме 101 644 рубля, куда вошли: 23 971 рублей - за склад (доля в праве собственности, равная 1, налоговая ставка, равная 0, 50 процентов, количество месяцев владения в 2019 году - 12/12); 74 202 рублей - за строение (доля в праве собственности, равная 1, налоговая ставка, равная 1 проценту); 3 471 рублей - за КПП (доля в праве собственности, равная 1, налоговая ставка, равная 0, 50 процентов).

Поскольку рассчитанный в налоговом уведомлении налог на имущество физических лиц уплачен не был, налоговым органом по состоянию на 8 декабря 2020 года в адрес налогоплательщика направлено налоговое требование N 80792 об уплате в срок до 12 января 2021 года недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере 101 644 рублей, а также пени в размере 86 рублей 40 копеек.

Данное требование оставлено ФИО27 М.Н. без исполнения, в связи с чем 29 марта 2021 года по заявлению налоговой инспекции мировым судьей судебного участка был вынесен судебный приказ N 2а-514/2021 о взыскании с ФИО28 М.Н. недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2019 год в размере 101 730 рублей 40 копеек, а также 1 617 рублей 31 копейки государственной пошлины, который 28 июля 2012 года был отменен на основании поданного ФИО29 М.Н. заявления.

21 сентября 2021 года представителем МИФНС России N 20 по Республике Башкортостан в Учалинский районный суд Республики Башкортостан был направлен рассматриваемый в настоящем деле административный иск.

Удовлетворяя административные исковые требования МИФНС России N 20 по Республике Башкортостан в полном объеме, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, а также проанализировав доводы сторон применительно к положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и действующего законодательства об исполнительном производстве, исходил из того, что обязательства по уплате налога на имущество физических лиц за 2019 год у ФИО30 М.Н. наступили после возбуждения производства по делу о банкротстве, в связи с чем данные платежи являются текущими. Признав обоснованными требования налогового органа о возникновении у ФИО31 М.Н. и неисполнении им надлежащим образом обязанности по уплате налога на имущество физических лиц, а также признав доказанными доводы административного истца о соблюдении процедуры принудительного взыскания задолженности, суд первой инстанции взыскал с ФИО32 М.Н. заявленную ко взысканию задолженность по налогу на имущество физических лиц и пене в размере, определенном, исходя из алгоритма, примененного налоговым органом в приложении к требованию.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2019 года, установив, что вышеуказанное имущество реализовано в рамках процедуры банкротства, его собственником является Имаев Р.Ф, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что с 17 мая 2019 года право собственности на указанные объекты перешло к Имаеву Р.Ф, а потому административный ответчик не обязан производить уплату налога за полный 2019 год.

Судебная коллегия кассационного суда находит данные выводы суда апелляционной инстанции верными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих правоотношения в сфере налогообложения.

Как указано выше, по смыслу ст.ст.400 и 401 налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Следовательно, законодательство о налогах и сборах связывает обязанность по исчислению и уплате налога на имущество организаций с наличием у налогоплательщика реально существующих объектов недвижимости

Уплата налога со стоимости недвижимости выступает в этом случае одной из составляющих бремени содержания имущества, которое лежит на собственнике, а само по себе наличие в государственном кадастровом учете сведений об объекте недвижимости и его принадлежности налогоплательщику не может служить основанием для взимания налога при отсутствии облагаемого имущества в действительности.

Право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи.

В настоящем случае налогоплательщик признан в установленном законом порядке банкротом, и в силу положений ч.5 и ч.7 ст.213.25 Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению.

Таким образом, со дня признания ФИО33 М.Н. банкротом он утратил полномочия по распоряжению собственным недвижимым имуществом и по обращению в регистрирующий орган за регистрацией перехода права собственности на недвижимость, в связи с чем не может нести ответственность за бездействие иных лиц, уполномоченных на совершение указанных действий.

Доводы кассационной жалобы ФИО34 М.Н. о том, что налоговый орган не обладал полномочиями как на предъявление требований об уплате налога на имущество, так и на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки основаны на ошибочном толковании норм материального права и сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах.

Поскольку судами не допущены ошибки в применении норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход рассмотрения дела, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела, оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационных жалоб МИФНС России N 20 по Республике Башкортостан и представителя ФИО35 М.Н. - ФИО40 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы МИФНС России N 20 по Республике Башкортостан, представителя ФИО36 М.Н. - ФИО41 - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу.

Председательствующий

Судьи