Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8а-10714/2022[88а-10834/2022]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудриной Я.Г.

судей Ровенко П.А, Римского Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО1 на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 8 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о признании постановления незаконным и о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО4 обратилась в Арсеньевский городской суд Приморского края с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - ОСП по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю) ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - УФССП России по Приморскому краю), в котором просила: признать незаконными постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 17 января 2022 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО1; обязать ОСП по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца; взыскать с УФССП России по Приморскому краю судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО7 указала, что обжалуемым постановлением должностного лица подразделения службы судебных приставов отказано в возбуждении исполнительного производства по судебному приказу мирового судьи судебного участка N "адрес" от 2 июня 2021 года N о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 алиментов в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно на содержание несовершеннолетнего ребёнка - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на том основании, что в исполнительном документе не были указаны идентификационные сведения о должнике, перечисленные в пункте 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

По мнению административного истца, данное постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю является незаконным, нарушающим его права.

Решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 24 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда от 8 июня 2022 года, административное исковое заявление ФИО4 было удовлетворено: признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО1 от 17 января 2022 года об отказе в возбуждении исполнительного производства; на ОСП по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО4 путём принятия к исполнению исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N о взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" края, в пользу ФИО4 алиментов в размере 1/4 всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно на содержание несовершеннолетнего ребёнка - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка, возбудив по нему исполнительное производство; с УФССП России по Приморскому краю в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

21 октября 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба УФССП России по Приморскому краю, поданная 13 октября 2022 года через Арсеньевский городской суд Приморского края, в которой ставится вопрос об отмене решения Арсеньевского городского суда Приморского края и апелляционного определения Приморского краевого суда в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, а также о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Участвующие в деле лица, извещённые о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения решения Арсеньевского городского суда Приморского края от 24 февраля 2022 года и апелляционного определения судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда от 8 июня 2022 года по результатам рассмотрения кассационной жалобы с административным делом судебной коллегией по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

В силу положений статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также следует из материалов настоящего административного дела, 2 июня 2021 года мировым судьёй судебного участка N "адрес" выдан судебный приказ N на взыскание с ФИО2 в пользу ФИО4 алиментов в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно на содержание несовершеннолетнего ребёнка - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребёнка.

В данном судебном приказе содержались сведения о регистрации ФИО2 по месту жительства по адресу: "адрес", а также указывалось на отсутствие сведений о месте работы должника и о его идентификаторах.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО1 от 25 июня 2021 года в возбуждении исполнительного производства по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ N было отказано со ссылкой на отсутствие в исполнительном документе идентификационных сведений о взыскателе и должнике.

Поданная ФИО4 в порядке подчинённости жалоба на указанное постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства постановлением врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО8 от 27 августа 2021 года была оставлена без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от 14 октября 2021 года административному истцу отказано в удовлетворении заявления об исправлении описки в судебном приказе от 2 июня 2021 года N (в части неуказания в нём одного из идентификаторов должника). Так, в определении указывалось, что идентификаторы ФИО2 (идентификационный номер налогоплательщика (далее - ИНН) N и страховой номер индивидуального лицевого счёта (далее - СНИЛС) N), представленные взыскателем, а также сведения о должнике, указанные в судебном приказе, достаточны для его идентификации и для возбуждения исполнительного производства, тогда как какой-либо описки в судебном приказе не допущено.

26 ноября 2021 года ФИО4 повторно направила ОСП по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по "адрес" заявление о возбуждении исполнительного производства, приложив к нему судебный приказ от 2 июня 2021 года N, а также дополнительно письменно указав идентификационные сведения о ФИО2 (ИНН и СНИЛС).

17 января 2022 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО1 вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по поступившему исполнительному документу, вновь сославшись на отсутствие в судебном приказе от 2 июня 2021 года N идентификационных сведений о должнике.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ) предусмотрено, что сотрудник органов принудительного исполнения (в том числе сотрудник органов Федеральной службы судебных приставов) обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из содержания пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ следует, что к числу исполнительных документов отнесены судебные приказы.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, при этом постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трёхдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю (часть 8 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

В качестве основания для вынесения судебным приставом-исполнителем в трёхдневный срок постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства действующая редакция пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ относит случаи, когда поступивший в подразделение службы судебных приставов документ не является исполнительным документом либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьёй 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

В силу подпункта "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть в числе прочего указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (СНИЛС, ИНН, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен).

Удовлетворяя заявленные административные исковые требования, Арсеньевский городской суд Приморского края, с выводами которого согласилась судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда, проанализировав положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, указал в решении, что по состоянию на момент вынесения обжалуемого постановления (на 17 января 2022 года) судебному приставу-исполнителю ОСП по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю были известны идентификационные сведения в отношении ФИО2 - должника по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ N, выданному мировым судьей судебного участка N "адрес", тогда как правовых оснований для вывода о несоответствии указанного судебного приказа требованиям пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ у должностного лица подразделения службы судебных приставов не имелось.

Признав незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО1 от 17 января 2022 года об отказе в возбуждении исполнительного производства, суд, руководствуясь пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, возложил на ОСП по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по "адрес" обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путём принятия к исполнению судебного приказа и возбуждения по нему исполнительного производства.

Оснований не согласиться с соответствующими выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые в полной мере согласуются с приведёнными положениями статей 2, 4, 12, 13, 30, 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ, у судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Мотивы, по которым суды пришли к указанным выше выводам, подробно со ссылками на установленные судами обстоятельства и нормы материального права изложены в оспариваемых судебных актах.

Как верно указали суды, судебный приказ от 2 июня 2021 года N соответствовал требованиям, предъявляемым к нему статьёй 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ; в свою очередь, судебный пристав-исполнитель ОСП по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю располагал сведениями об идентификаторах ФИО2 (сведения о ИНН и СНИЛС должника по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ N были приведены во вводной части постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 17 января 2022 года), - вследствие чего обжалуемое в рамках настоящего дела постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Дополнительно, со ссылками на положения статьей 103, 106, 112 КАС РФ и на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1), суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с УФССП России по Приморскому краю в пользу ФИО4 понесённых ею по административному делу судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах (в сумме 10000 рублей).

Ссылки административных ответчиков в кассационной жалобе на то, что размер взысканных судами в пользу административного истца судебных расходов на оплату услуг представителя является неразумным, по существу направлены на переоценку выводов нижестоящих судов по установленным обстоятельствам дела, которая, учитывая положения части 2 статьи 328, части 3 статьи 329 КАС РФ, не может являться основанием для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу ФИО4 судебных расходов на оплату услуг представителя судами были учтены. Взысканная в счёт возмещения указанных расходов сумма в 10000 рублей отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 112 КАС РФ является определяющим.

Таким образом, при рассмотрении административного дела судами были верно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению административного спора, не допущено. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется. Обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения и апелляционного определения, по делу также не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 8 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения суда по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи