Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8а-11192/2022[88а-235/2023-(88а-11787/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Кудриной Я.Г, Виноградовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО21 Александра Илларионовича на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 20 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 27 апреля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению акционерного общества "Оловянная рудная компания" к Государственной инспекции труда в Хабаровском крае, государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае Левченко И.С. о признании незаконным и отмене предписания.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

представитель акционерного общества "Оловянная рудная компания" обратился в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре с вышеназванным административным исковым заявлением, с учетом уточнений просил признать незаконными и отменить предписание государственного инспектора труда Левченко И.С. от 3 сентября 2021 года N27/7-2615-21-ОБ/10-15-И/76-26/2 и заключение государственного инспектора труда от 3 сентября 2021 года.

Определением суда от 8 ноября 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае Левченко И.С, в качестве заинтересованного лица - ФИО22 А.И.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 27 апреля 2022 года, административное исковое заявление акционерного общества "Оловянная рудная компания" удовлетворено частично. Признано незаконным заключение государственного инспектора труда Левченко И.С. от 3 сентября 2021 года и предписание государственного инспектора труда Левченко И.С. от 3 сентября 2021 года N27/7-2615-21-ОБ/10-15-И/76-26/2, вынесенные в отношении АО "Оловянная рудная компания". В удовлетворении остальной части требований отказано.

22 ноября 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба заинтересованного лица ФИО23 А.И, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований со ссылкой на то, что обстоятельства несчастного случая, изложенные в акте от 21 октября 2019 года, являются надуманными и не соответствуют действительности. Расследование несчастного случая длилось 20 дней, а тот факт, что дата подписания акта членами комиссии стоит одна и набрана шрифтом, а не написана рукой подписывающего, позволяет предположить, что акт составлялся позднее. Многочисленные обстоятельства указывают на фальсификацию протокола осмотра места несчастного случая. Суд при принятии решения не дал должную оценку показаниям ФИО24 А.И, о том, что представитель работодателя ввел его в заблуждение об уголовной ответственности ФИО47 И.М. и склонил к даче показаний, предложенных работодателем.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 года кассационная жалоба ФИО25 А.И. передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив письменные возражения представителя акционерного общества "Оловянная рудная компания", судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрения настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; наличие нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

Как следует из содержания статьи 353 ТК РФ, государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 357 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

В соответствии со статьей 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда.

При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).

Положения статьи 229.3 ТК РФ наделяют государственного инспектора труда правом проводить дополнительное расследование несчастного случая в следующих случаях: при выявлении скрытого несчастного случая; при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая; при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования.

По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Согласно статье 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации. При групповом несчастном случае на производстве акт о несчастном случае на производстве составляется на каждого пострадавшего отдельно.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, 1 октября 2019 года в 19 часов 30 минут с работником акционерного общества "Оловянная рудная компания" ФИО26 А.И. произошел несчастный случай, по факту которого работодателем была создана комиссия в составе: государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае Чудинова В.В.; главного специалиста филиала N 11 ГУ-ХРО ФСС РФ Зуевой В.В, председателя координационного совета организаций профсоюзов Тарасовой О.В, ведущего специалиста службы охраны труда администрации Солнечного муниципального района Овчинникова А.И.; главного инженера АО "ОРК" Харнетова ПЛ, начальника центральных ремонтных мастерских АО "ОРК" Герасимова П.А, начальника службы безопасности АО "ОРК" Корнюхина С.П, представителя от трудового коллектива АО "ОРК" Гончарова В.А, специалиста по охране труда и промышленной безопасности АО "ОРК" Артеменюк К.Е.

По результатам проведенного комиссией расследования составлен акт от 21 октября 2019 года, из которого следует, что согласно графику выходов (3 смена с 16-00 часов до 22-00 часов) 1 октября 2019 года взрывники ФИО27 А.И, Обсоков А.Б, пройдя предсменный медицинский осмотр, прибыли в кабинет начальника участка Сапиги A.A. для получения наряд-задания на смену. Получив наряд-задание, взрывник Обсоков А.Б. направился на склад взрывчатых материалов на автомобиле УАЗ 390995, предназначенном для перевозки работников рудника, а так как свободного места в данном автомобиле не было, ФИО28 А.И. направился пешком на склад хранения взрывчатых материалов, расположенном в 1.5 км от АБК. Прибыв в 19-00 часов на склад хранения ВМ, ФИО29 А.И. вспомнил, что не выпил таблетки от давления, которые находились в раздевалке АБК в его личной одежде, в связи с чем пешком пошел за ними в АБК. Придя в АБК, он принял таблетки, после чего, выходя на улицу из здания АБК, увидел самосвал "Sandvik" модели "ТН - 430" под управлением машиниста погрузочно-доставочной машины (далее ПДМ) ФИО48 И.В. Проголосовав, ФИО30 А.И. остановил самосвал и попросил водителя подвезти его. Взобравшись по технологической лестнице самосвала наверх, он разместился за кабиной водителя на защитном кожухе кондиционера. Во время осуществления водителем поворота налево ФИО31 А.И, потерял равновесие и, чтобы не упасть, машинально опустился на корточки, оказавшись в промежутке между кузовом самосвала и кожухом кондиционера, на котором он сидел. В это время свободное расстояние между выступающими конструкциями кузова и кожухом кондиционера сократилось, в результате чего ФИО32 А.И. был зажат между частями автомобиля. Увидев в камеру заднего вида, что ФИО33 А.И. пропал из видимости, машинист ПДМ остановил самосвал. Выйдя из кабины и услышав крик о помощи, ФИО49 И.М. взобрался по технологической лестнице самосвала наверх и увидел, что ФИО34 А.И. зажат между кожухом кондиционера и элементами кузова.

Освободив ФИО35 А.И. и уложив его на ровную площадку рядом с кабиной, ФИО50 И.М. тронулся в сторону АБК, где по его приезду ФИО36 А.И. была оказана медицинская помощь. Прибывшей бригадой скорой медицинской помощи, ФИО37 А.И. был доставлен в КГБУЗ "Городская больница N 2" г..Комсомольска-на-Амуре, где ему установили диагноз: код по МКБ-832.7, закрытый оскольчатый перелом крестовой кости с обеих сторон со смещением. Закрытый перелом седалищной кости справа. Разрыв лонного сочленения. Вертикальная нестабильность. Данное повреждение относится к категории "тяжелое".

Согласно акту N 1 от 21 октября 2019 года лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, явились: водитель ПДМ ФИО51 И.В, взрывник ФИО38 А.И. и начальник участка Сапига А.А.

По факту совершения преступления, предусмотренного частью 2 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении водителя ПДМ ФИО52 И.В. было возбуждено уголовное дело, которое 14 июля 2020 года прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

6 июля 2021 года ФИО39 А.И. обратился в Государственную инспекцию труда в Хабаровском крае с заявлением, в котором просил провести дополнительное расследование с целью выяснения всех обстоятельств несчастного случая.

По результатам дополнительного расследования, проведенного в период с 6 августа 2021 года по 3 сентября, главным государственным инспектором труда государственной инспекции труда в Хабаровском крае Левченко И.С. составлено заключение и выдано предписание N27/7-2615-21-ОБ/10-15-И/76-26/2 об устранении нарушений трудового законодательства с требованием составить акт по форме Н-1 в срок до 24 сентября 2021 года, акт N 1 о несчастном случае на производстве от 21 октября 2019 года признан утратившим силу.

Согласно указанному заключению несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством; причинами, вызвавшими несчастный случай являются: основная - неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в непредоставлении транспортного средства, предназначенного для доставки к местам работ взрывников с выданными им взрывчатыми материалами, и сопутствующая - нарушение работниками трудового распорядка и дисциплины труда.

Не согласившись с предписанием государственного инспектора труда Левченко И.С. от 3 сентября 2021 года N 27/7-2615-21-ОБ/10-15-И/76-26/2 и заключением государственного инспектора труда от 3 сентября 2021 года, акционерное общество "Оловянная рудная компания" обратилось в суд.

Удовлетворяя заявленные требования и принимая решение о признании незаконными заключения и предписания Государственной инспекции труда в Хабаровском крае, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, исходил из того, что оспариваемое заключение и выданное государственным инспектором труда предписание от 3 сентября 2021 года основано исключительно на объяснениях ФИО40 А.И, данных им 2 сентября 2021 года, и ФИО54 от 3 сентября 2021 года без учета обстоятельств, установленных в процессе расследования несчастного случая и выводов комиссии по рассмотрению несчастного случая, изложенных в Акте от 21 октября 2019 года.

Между тем при рассмотрении дела суды не учли следующее.

В силу статьи 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работодатель обязан в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (статья 22 ТК РФ).

Под несчастным случаем на производстве в силу статьи 3 Федерального закона 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Статьей 227 ТК РФ определено, что расследованию и учету в соответствии с главной 36 данного кодекса подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Таким образом, для квалификации несчастного случая как связанного с производством имеет значение то, что событие, в результате которого работник получил повреждение здоровья, произошло в рабочее время и в связи с выполнением работником действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо, совершаемых в его интересах.

В соответствии со ст.229.2 ТК РФ на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Из материалов дела следует, что происшествие, в результате которого ФИО41 А.И. получил повреждение здоровья, произошло 21 октября 2019 года при исполнении им трудовых обязанностей в качестве взрывника акционерное общество "Оловянная рудная компания" в рабочее время.

Административным истцом данные обстоятельства не оспаривались, доказательства в их опровержение суду не представлены.

Согласно медицинскому заключению ФИО42 А.И, госпитализированному в КГБУЗ "ККБ N 2" (г.Комсомольск-на-Амуре), выставлен диагноз: код по МКБ-S32.7, закрытый оскольчатый перелом крестцовой кости с обеих сторон со смещением. Закрытый перелом седалищной кости справа. Разрыв лонного сочленения. Вертикальная нестабильность. Данное повреждение относится к категории тяжких.

С учетом указанных обстоятельств, а также вышеприведенных законоположений, несчастный случай, произошедший с ФИО43 И.А, отвечает признакам несчастного случая, связанного с производством. Однако, судами надлежащая правовая оценка данным обстоятельствам не дана.

Действительно, в силу положений статьи 229.2 ТК РФ в зависимости от конкретных обстоятельств несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством в следующих случаях: смерть наступила вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом; единственной причиной смерти или повреждения здоровья по заключению медицинской организации явилось алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; когда несчастный случай произошел при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Данный перечень условий, исключающих квалификацию несчастного случая как связанного с производством, является исчерпывающим.

В то же время, судебные инстанции, приходя к выводу о том, что несчастный случай с ФИО44 А.И. не связан с производством, не указали, какому из вышеперечисленных критериев он соответствует.

Вместе с тем, наличие таких критериев в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

Сомнения в достоверности показаний ФИО45 А.И. и ФИО57 данных при повторном проведении проверки государственным инспектором труда, относительно того, возвращался ли ФИО55 в здание административно-бытового комплекса для того, чтобы выпить таблетки от давления, либо после получения взрывчатых материалов вместе с ФИО56 сразу направился на самосвале "Sandvik" под управлением ФИО53 И.М. на место проведения взрывных работ, не ставят под сомнение выводы государственного инспектора о квалификации несчастного случая как связанного с производством и не являются основанием для признания заключения и предписания Государственной инспекции труда в Хабаровском крае незаконными.

Также при принятии во внимание как первоначальных показаний ФИО46 А.И, так и его последующих пояснений, а также пояснений ФИО58, выводы государственного инспектора труда о том, что причинами, вызвавшими несчастный случай стали: основная - неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в непредоставлении транспортного средства, предназначенного для доставки к местам работ взрывников с выданными им взрывчатыми материалами, и сопутствующая - нарушение работниками трудового распорядка и дисциплины труда, являются верными.

Судами не учтено, что по смыслу ст.214 ТК РФ именно на работодателе лежит обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда, и именно работодатель обязан создать безопасные условия труда, исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

В силу части 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Обжалуемые судебные акты приведённым требованиям не соответствуют.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения являются существенными, повлекшими принятие по делу незаконных судебных актов в части признания незаконными заключения государственного инспектора труда Левченко И.С. от 3 сентября 2021 года и предписания государственного инспектора труда Левченко И.С. от 3 сентября 2021 года N27/7-2615-21-ОБ/10-15-И/76-26/2, вынесенных в отношении АО "Оловянная рудная компания", в связи с чем решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 20 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 27 апреля 2022 года подлежат отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении административного иска АО "Оловянная рудная компания" к Государственной инспекции труда в Хабаровском крае, государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае Левченко И.С.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 20 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 27 апреля 2022 года отменить в части удовлетворенных требований акционерного общества "Оловянная рудная компания".

В отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного иска акционерного общества "Оловянная рудная компания" к Государственной инспекции труда в Хабаровском крае, Государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае Левченко И.С. о признании незаконным предписания от 3 сентября 2021 года N 27/7-2615-21-ОБ/10-15-И/76-26/2 и заключения от 3 сентября 2021 года отказать.

В остальной части решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 20 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 27 апреля 2022 года оставить без изменения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи