Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8а-11224/2022[88а-11308/2022]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К, судей Королевой Е.В, Туктамышевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика Окружной администрации г. Якутска Стрелковой Ю.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2022 года, принятое по административному делу по административному исковому заявлению ФИО6 к Департаменту градостроительства и транспортной инфраструктуры Окружной администрации г. Якутска, Окружной администрации г. Якутска об оспаривании уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Берсенёв И.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к Департаменту градостроительства и транспортной инфраструктуры Окружной администрации г. Якутска, Окружной администрации г. Якутска об оспаривании уведомления "данные изъяты" о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке и возложении обязанности повторно рассмотреть его уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером "адрес" расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", з "адрес". ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Департамент градостроительства и транспортной инфраструктуры Окружной администрации г. Якутска с уведомлением о планируемом строительстве индивидуального жилого дома на указанном земельном участке, который отказал в согласовании строительства ввиду расположения земельного участка в зоне с особыми условиями использования территории - газоснабжения; размещение объекта индивидуального жилищного строительства запроектировано на земельном участке, где не установлен градостроительный регламент.

С данным решением административный истец не согласен, поскольку по сведениям Единого государственного реестра недвижимости вид разрешенного использования земельного участка установлен "для строительства жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства", ограничения прав на земельный участок не зарегистрированы, минимальные расстояния до трубопроводов не установлены, соглашением с АО "Сахатранснефтегаз" от ДД.ММ.ГГГГ ему согласовано возведение построек на земельном участке.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2022 года в удовлетворении административного иска Берсенёва И.С. отказано.

Принимая такое решение, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое уведомление соответствует требованиям закона, поскольку утвержденным распоряжением от 21 ноября 2016 года N 1959р проектом планировки и межевания территории микрорайона Марха городского округа "город Якутск" запрашиваемый под строительство индивидуального жилого дома земельный участок с кадастровым номером "адрес", расположенный по адресу: "адрес", "адрес" полностью учтен под территорию общего пользования, при этом право собственности Берсенёва И.С. на земельный участок возникло после утверждения проекта планировки и межевания территории, поэтому размещение на нем объекта индивидуального жилищного строительства не допустимо.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2022 года решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым требования Берсенёва И.С. удовлетворены, признано незаконным уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от "данные изъяты", на Департамент градостроительства и транспортной инфраструктуры Окружной администрации г. Якутска возложена обязанность повторно в установленные сроки и порядке рассмотреть уведомление Берсенёва И.С, зарегистрированное "данные изъяты"

20 октября 2022 года представителем Окружной администрации г. Якутска Стрелковой Ю.А. подана кассационная жалоба, поступившая в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 3 ноября 2022 года, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении без изменения решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2022 года.

В кассационной жалобе заявитель настаивает на законности оспариваемого уведомления, поскольку на земельном участке, принадлежащем административному истцу, недопустимо возведение объекта индивидуального жилищного строительства в связи с расположением земельного участка в охранной зоне газораспределительных сетей, а также на территории, где не установлен градостроительный регламент, поэтому возведенная постройка будет считаться созданной с нарушением правил целевого использования земли.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае судом апелляционной инстанции не допущены нарушения, влекущие отмену принятого по делу апелляционного определения в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, в котором указывает сведения, перечисленные в пунктах 1 - 9 части 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и к которому прилагает документы, перечисленные в части 3 названной статьи.

В соответствии с пунктом 2 части 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган местного самоуправления по результатам проверки уведомления застройщика вправе составить уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве (реконструкции) параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке в случае, если размещение указанных в уведомлении о планируемом строительстве (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не допускается в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка и (или) ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующими на дату поступления уведомления о планируемом строительстве (реконструкции).

Как следует из материалов дела, Берсенёв И.С. является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером "адрес", расположенного по адресу: "адрес" с видом разрешенного использования - для строительства жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства.

ДД.ММ.ГГГГ Берсенёв И.С. обратился в Департамент градостроительства и транспортной инфраструктуры Окружной администрации г. Якутска с уведомлением о планируемом строительстве на указанном земельном участке объекта индивидуального жилищного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком направлено Берсенёву И.С. уведомление о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером "адрес" со ссылкой на проект планировки и межевания территории микрорайона Марха городского округа "город Якутск", утвержденный распоряжением Окружной администрации г. Якутска от 21 ноября 2016 года N 1959р, по сведениям которого индивидуальный жилой дом запроектирован в зоне с особыми условиями использования территории - газоснабжения, а также в связи с тем, что в отношении земельного участка не установлен градостроительный регламент.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные Берсенёвым И.С. требования, суд апелляционной инстанции на основании исследования представленных в материалы дела доказательств установил, что спорный земельный участок красные линии не пересекают, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о нахождении земельного участка с кадастровым номером N в границах зоны с особыми условиями использования территории - охранной зоны трубопроводов, ограничения прав и обременения указанного объекта недвижимости не зарегистрированы, возведение на земельном участке построек согласовано Берсенёвым И.С. с АО "Сахатранснефтегаз", и с учетом данных обстоятельств пришел к выводу о незаконности оспариваемого уведомления от ДД.ММ.ГГГГ N.

Судебная коллегия кассационного суда с указанными выводами соглашается, поскольку они основаны на надлежащей оценке по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленных сторонами в материалы дела доказательств, постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской и подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить на нем здания, строения и сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером "адрес" расположен на землях населенного пункта, имеет вид разрешенного использования: для строительства жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, в отношении земельного участка зарегистрированы ограничения в связи с его нахождением в пределах приаэродромной территории.

Оспариваемое административным истцом уведомление о несогласовании строительства объекта индивидуального жилищного строительства содержит два основания отказа в согласовании планируемого строительства: расположение земельного участка в охранной зоне газопровода и на территории, в отношении которой не установлен градостроительный регламент.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав положения статьей 105, 106 Земельного кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", части 6 статьи 28 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 года N 878, пришел к правильному выводу, что наличие охранной зоны газопровода не может являться препятствием для строительства Берсенёвым И.С. индивидуального жилого дома на принадлежащем ему земельном участке, предназначенном для данной цели, учитывая, что указанные в пунктах 14, 15 и 16 Правил охраны газораспределительных сетей ограничения (обременения), в том числе запрет на строительство объектов жилищно-гражданского и производственного назначения на земельных участках, входящих в охранные зоны газораспределительных сетей, в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации недвижимости не зарегистрированы, а согласно части 21 статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" до дня установления зоны минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов) в соответствии со статьей 106 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) и с утвержденным Правительством Российской Федерации положением о такой зоне строительство, реконструкция зданий, сооружений в границах минимальных расстояний до указанных трубопроводов допускаются только по согласованию с организацией - собственником системы газоснабжения, собственником нефтепровода,

собственником нефтепродуктопровода, собственником аммиакопровода или уполномоченной ими организацией. В данном случае необходимое согласование административным истцом было получено, согласно подписанному с АО "Сахатранснефтегаз" соглашению "данные изъяты" года Берсенёв И.С. имеет возможность возведения строений на земельном участке за пределами охранной зоны газопровода.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемое Берсенёвым И.С. уведомление требованиям закона не соответствует и повлекло нарушение его прав и законных интересов, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявленные административные исковые требования.

Выводы суда апелляционной инстанции доводами кассационной жалобы не опровергаются, суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку всем юридически значимым обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену обжалуемого судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Окружной администрации г. Якутска - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу решения.

Председательствующий

Судьи