Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8а-11476/2022[88а-11444/2022]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К, судей Кудриной Я.Г, Туктамышевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика УМВД России по Амурской области Тибейкиной Н.Ю. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 25 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 26 мая 2022 года, принятые по административному делу по административному исковому заявлению гражданина Кыргызской Республики ФИО11 к УМВД России по Амурской области, врио начальника УВМ УМВД России по Амурской области Смирновой А.А, главному специалисту-эксперту отделения по оформлению документов на временное и постоянное проживание отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Амурской области Тибуковой П.Б, ОМВД России по району Чертаново Центральное г. Москвы о признании незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и решения об отказе в выдачи вида на жительство в Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К, выслушав с использованием видеоконференц-связи представителя УМВД России по Амурской области Тибейкину Н.Ю, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

гражданин Кыргызской Республики Усманов Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Амурской области, ОМВД России по району Чертаново Центральное г. Москвы, уточнив требования которого просил признать незаконным и отменить решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятое ОМВД России по району Чертаново Центральное г. Москвы 23 апреля 2021 года; признать незаконным и отменить решение об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, принятое УМВД России по Амурской области и изложенное в заключении N 211/2021/28 от 12 августа 2021 года; возложить обязанность повторно рассмотреть его заявление от 21 апреля 2021 года о выдаче вида на жительство в упрощенном порядке.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что проживает в Российской Федерации с 2013 года, имеет постоянную работу, доход, место жительства, в настоящее время обучается в "данные изъяты" университете, также на территории Российской Федерации проживает его отец, являющийся гражданином Российской Федерации.

21 апреля 2021 года он обратился в УВМ УМВД России по Амурской области с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации в упрощенном порядке, в котором ему отказано на основании подпункта 8 пункта 1, пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", поскольку согласно предоставленной налоговой декларации сумма его среднемесячного дохода за 2020 год составила ниже прожиточного минимума, определенного постановлением Правительства Амурской области от 1 февраля 2021 года N 50, а также ОВМ ОМВД России по району Чертаново Центральное г. Москвы 23 апреля 2021 года в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 11 июля 2023 года в связи с привлечением дважды к административной ответственности по статье 12.37 КоАП РФ в течение трех лет.

Административный истец считает, что указанные решения не основаны на нормах законодательства, приняты формально, без учета всех обстоятельств совершенных административных правонарушений, нарушают его права на уважение личной и семейной жизни.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 26 ноября 2021 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены врио начальника УВМ УМВД России по Амурской области Смирнова А.В, главный специалист-эксперт отделения по оформлению документов на временное и постоянное проживание отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Амурской области Тибукова П.Б.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 25 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 26 мая 2022 года, административный иск Усманова Е. удовлетворен, признаны незаконными и отменены решение ОМВД России по району Чертаново Центральное г. Москвы от 23 апреля 2021 года о неразрешении Усманову Е. въезда в Российскую Федерацию, решение УМВД России по Амурской области от 12 августа 2021 г. N N об отказе Усманову Е. в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, на УМВД России по Амурской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Усманова Е. от 21 апреля 2021 года о выдаче вида на жительство на территории Российской Федерации в порядке и сроки, установленные Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от N

В кассационной жалобе, поданной 28 октября 2022 года и поступившей в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 11 ноября 2022 года, представителем административного ответчика УВМД России по Амурской области Тибейкиной Н.Ю. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии нового решения об отказе Усманову Е. в удовлетворении заявленных требований.

По мнению административного ответчика, нарушений прав заявителя со стороны УМВД России по Амурской области при принятии решения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации не допущено, подтвержденный Усмановым Е. доход за 2020 года ниже прожиточного минимума, установленного на 2021 год постановлением Правительства Амурской области от 1 февраля 2021 года N 50, при этом судами не мотивировано, почему необходимо применять величину прожиточного минимума на дату получения дохода, тогда как с заявлением Усманов Е. обратился в апреле 2021 года. Кроме того, на момент принятия решения об отказе Усманову Е. в выдаче вида на жительство в Российской Федерации в отношении него уже было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя административного ответчика, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено, а доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности принятых по делу судебных актов.

При разрешении настоящего дела суды исходили из того, что пункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, исходя из его буквального толкования, не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства, а лишь предусматривает возможность такого отказа, пришли к выводу, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Усманова Е. принято по формальным основаниям, с учетом личности иностранного гражданина и его семейного положения не является необходимым и соразмерным, ведет к избыточному ограничению его прав и свобод. Соответственно, признание незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 23 апреля 2021 года влечет за собой признание незаконным решения УМВД России по Амурской области от 12 августа 2021 года N N об отказе Усманову Е. в выдаче вида на жительство Российской Федерации на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В части отказа в выдаче вида на жительство по основанию подпункта 8 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в случае, когда иностранный гражданин не может представить доказательств возможности содержать себя и членов своей семьи в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума, не прибегая к помощи государства, за исключением случая, если иностранный гражданин признан нетрудоспособным, суды указали, что данное основание УМВД России по Амурской области применено необоснованно, сославшись на Правила определения среднемесячного дохода иностранного гражданина или лица без гражданства и среднемесячного среднедушевого дохода члена семьи иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 9 февраля 2007 года N 91, поскольку Усманов Е. в подтверждение своего дохода представил налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2020 год, согласно которой его среднемесячный доход составил 14300 рублей, что соответствовало пределам прожиточного минимума, установленного в Амурской области в 2020 году.

Оснований не согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как правильно указали суды, законодательное регулирование возможности принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию должно согласоваться с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В определении от 2 марта 2006 года N 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом личности Усманова Е, продолжительности его проживания на территории Российской Федерации, его обучения в образовательном учреждении, наличия в Российской Федерации родственников, сложившихся устойчивых социальных связей, работы и дохода, уплаты налогов, а также характера и тяжести совершенных им административных правонарушений суды нижестоящих инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что примененную к Усманову Е. за совершение указанных в оспариваемом решении органа административных правонарушений меру ответственности в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз государственной безопасности и общественному порядку со стороны административного истца.

Как следует из подпункта 8 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", его положения не препятствуют получению иностранным гражданином вида на жительство в том случае, если им представлены доказательства того, что он содержит себя в пределах прожиточного минимума, в том числе за счет помощи родственников или иной помощи, за исключением государственной.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела такие доказательства Усмановым Е. при обращении с заявлением о выдаче вида на жительство были представлены, при этом суды правильно соотнесли представленные административным истцом сведения о своем доходе за 2020 года к уровню прожиточного минимума, установленного в Амурской области в период получения дохода.

В соответствии с подпунктом 26.10 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, замене иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 11 июня 2020 года N 417, заявитель для предоставления государственной услуги обязан представить документы (один из документов), подтверждающие возможность иностранного гражданина содержать себя и членов своей семьи в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума, не прибегая к помощи государства (за исключением иностранных граждан, признанных нетрудоспособными).

Порядком определения среднемесячного дохода иностранного гражданина или лица без гражданства и среднемесячного среднедушевого дохода члена семьи иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 9 февраля 2007 года N 91, предусмотрено, что определение среднемесячного дохода иностранного гражданина и среднемесячного среднедушевого дохода члена семьи иностранного гражданина осуществляется территориальным органом Федеральной миграционной службы на основании документов, свидетельствующих о доходах иностранного гражданина и членов семьи иностранного гражданина, предъявляемых иностранным гражданином в соответствии с пунктом 9 статьи 6 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" при подаче уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации (пункт 4).

Расчет среднемесячного дохода иностранного гражданина (среднемесячного среднедушевого дохода члена семьи иностранного гражданина) производится исходя из суммы доходов иностранного гражданина (сумм доходов членов семьи иностранного гражданина), полученных в течение очередного года с даты выдачи иностранному гражданину разрешения на временное проживание (пункт 5).

При подаче 21 апреля 2021 года заявления о выдаче вида на жительство Усманов Е. представил сведения о своих доходах за 2020 год, при этом оспариваемое решение не содержит указание о необходимости предоставления заявителем сведений о доходах за иной период.

Таким образом, выводы судов доводами кассационной жалобы административного ответчика не опровергаются, при рассмотрении настоящего административного дела судами первой и апелляционной инстанций правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу УМВД России по Амурской области - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу судебного акта.

Председательствующий

Судьи