Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8а-12024/2022[88а-11994/2022]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Туктамышевой О.В, Королевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Маркирьева Виктора Юрьевича на решение Мильковского районного суда Камчатского края от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 22 сентября 2022 года, принятые по административному делу N 2а-201/2022, по административному иску Маркирьева Виктора Юрьевича к судебному приставу-исполнителю Ключевского и Быстринского РОСП УФССП РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Еременковой И.П, УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В, пояснения Маркирьева В.Ю, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Маркирьев В.Ю. обратился в Мильковский районный суд Камчатского края с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными бездействие, выразившееся в непринятии мер по приостановлению исполнительных производств N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N/ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных в отношении Маркирьева В.Ю, не рассмотрении заявления Маркирьева В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, возложить обязанность на ответчика устранить допущенные нарушения.

В обоснование иска указано, что в Ключевском и Быстринском районном отделении судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу находится сводное исполнительное производство, предусматривающее взыскание с административного истца денежных средств на сумму, превышающую 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте истец направил ответчику заявление о приостановлении исполнительных производств, входящих в состав сводного, на основании введенного Правительством Российской Федерации моратория на возбуждение дел о банкротстве. До момента обращения в суд поданное им обращение не рассмотрено, решение о приостановлении исполнительных производств не принято, что свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Решением Мильковского районного суда Камчатского края от 20 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 22 сентября 2022 года в удовлетворении требований Маркирьева В.Ю. отказано.

25 ноября 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Маркирьева В.Ю, поданная через Мильковский районный суд Камчатского края 21 октября 2022 года, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового решения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права в нарушение требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) к участию в деле не привлекли взыскателя - ПАО "Сбербанк России". Ссылается на то, что ранее им направлялись обращения по тому же адресу электронной почты подразделения службы судебных приставов, по которой он направил и указанные ходатайства о приостановлении исполнительных производств, доказательств того, что указанный адрес электронной почты является недействительным суду не предоставлен.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 года кассационная жалоба Маркирьева В.Ю. передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание помимо административного истца не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом требований части 2 статьи 329 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не имеется.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судами в Ключевском и Быстринском районном отделении судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу на исполнении находится сводное исполнительное производство N-СД, в состав которого входят три исполнительных документа, предусматривающих взыскание с Маркирьева В.Ю. в пользу ПАО Сбербанк России денежных сумм в размере 611196 рублей, 59630 рублей и 418304 рублей соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде на адрес электронной почты osp28@r41.fssp.ru Маркирьев В.Ю. направил обращение, содержащее требование приостановить исполнительные производства, входящие в состав сводного, на основании пункта 9 части 1 статьи 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которое до момента обращения в суд не рассмотрено.

Отказывая в удовлетворении требований Маркирьева В.Ю, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, установив, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении сводного исполнительного производства в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве направлено с нарушением Регламента Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N, а также установив, что у судебного пристава-исполнителя обязанность, установленная пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве, приостановить сводное исполнительного производство не возникла, пришел к выводу о том, что незаконного бездействия административным ответчиком допущено не было.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции данные выводы судебных инстанций являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 КАС РФ, а также на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 40 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Подпунктом 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что в период действия моратория приостанавливаются исполнительные производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), предусмотрено введение моратория сроком на шесть месяцев в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением отдельных категорий должников, к числу которых административный истец не относится.

Исходя из определения понятия "должник", а также предмета регулирования Закона о банкротстве, и круга лиц, определенного Постановлением N 497, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 1 апреля 2022 года, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.

Иное толкование противоречит положениям Закону о банкротстве и не обеспечит достижение целей реализации Постановления N 497, направленного на защиту пострадавших субъектов предпринимательской деятельности.

Судами установлено, что в отношении должника Маркирьева В.Ю. не было подано заявлений о возбуждении дела о банкротстве. Доказательств, указывающих на то, что истец является пострадавшим субъектом и не в состоянии исполнить вступившие в законную силу судебные акты, суду не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судами, Маркирьев В.Ю. является получателем военной пенсии, из которой по ходатайству должника производится удержание в размере 20% с последующим распределением денежных средств в счет исполнения требований по исполнительным документам.

При таких обстоятельствах приостановление исполнительного производства не будет способствовать правильному, своевременному исполнению судебных актов и нарушит права взыскателя.

С учетом установленных обстоятельств, суды верно пришли к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для приостановления исполнительного производства.

Согласно части 1 и части 2 статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Порядок приема обращений граждан в электронной форме установлен разделом XIII Регламента Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно пункту 177 Регламента для приема обращений граждан в форме электронных сообщений (интернет-обращений) применяется специализированное программное обеспечение, предусматривающее заполнение заявителем реквизитов, необходимых для работы с обращениями и для письменного ответа, и, в случае незаполнения указанных реквизитов, информирующее заявителя о невозможности принять его обращение. Адрес электронной почты гражданина и электронная цифровая подпись являются дополнительной информацией.

Судами установлено, что обращение от ДД.ММ.ГГГГ подано административным истцом в электронном виде без использования специализированного программного обеспечения Федеральной службы судебных приставов, предусматривающего заполнение заявителем необходимых реквизитов и обеспечивающее своевременную регистрацию такого обращения, его передачу исполнителю и разрешение в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.

Сведений о том, что обращение Маркирьева В.Ю. доставлено в территориальное отделение службы судебных приставов лично или через организацию почтовой связи, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, выводы судов об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по нерассмотрению заявления Маркирьева В.Ю. являются верными, подтверждаются материалами дела.

Доводы кассационной жалобы Маркирьева В.Ю. о том, что свое обращение о приостановлении исполнительных производств он направил по адресу электронной почты, на который ранее им направлялись заявления в подразделение службы судебных приставов, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов о направлении истцом обращения в электронном виде с нарушением установленного порядка, без использования специализированного программного обеспечения Федеральной службы судебных приставов.

Не привлечение к участию в дело взыскателя по исполнительному производству в данном случае не является основанием для отмены судебных актов, поскольку не привело к принятию незаконного решения по делу, и не нарушает права и законные интересы административного истца, взыскателя по исполнительному производству.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые свидетельствовали бы о незаконности принятых по делу судебных актов, по существу эти доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и повторяют правовую позицию административного истца, изложенную им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. Вместе с тем, соответствующая позиция уже была исследована нижестоящими судами и верно отклонена в оспариваемых судебных актах.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 328 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мильковского районного суда Камчатского края от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маркирьева Виктора Юрьевича - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи