Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 декабря 2022 г. по делу N 8а-12492/2022[88а-12447/2022]

Судья судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции Туктамышева О.В., рассмотрев кассационную жалобу исполняющего обязанности прокурора Амурской области на определение Свободненского городского суда Амурской области от 9 июня 2022 года о взыскании судебных расходов и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 27 сентября 2022 года, принятые по административному делу N 2а-496/2021 по административному исковому заявлению Свободненского городского прокурора к ИП Николаеву Е.А. и ООО "Фарпост" о признании информации, размещенной в информационно-коммуникационной сети "Интернет", запрещенной к распространению в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛА:

Свободненский городской прокурор обратился в суд с административным исковым заявлением о признании информации, размещенной в информационно-коммуникационной сети "Интернет" на интернет-сайте "данные изъяты", информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Определением судьи Свободненского городского суда Амурской области от 5 марта 2021 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены собственник сайта www.farpost.ru ООО "Фарпост" и администратор доменного имени www.farpost.ru - ИП Николаев Е.А.

Определением Свободненского городского суда Амурской области от 8 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 10 июня 2021 года, производство по административному делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в связи с отказом прокурора от заявленных требований, и принятием судом отказа от административного иска.

Представитель ИП Николаева Е.А. - Казаков Н.М. обратился в Свободненский городской суд Амурской области с заявлением о взыскании с прокуратуры Амурской области судебных расходов, в котором просил взыскать расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи на стадии рассмотрения дела по существу в размере 120 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи на стадии подготовки и подачи в суд заявления о взыскании судебных издержек в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 363 рубля, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Свободненского городского суда Амурской области от 9 июня 2022 года, заявленные требования удовлетворены частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу заявителя ИП Николаева Е.А. взысканы судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 27 сентября 2022 года определение Свободненского городского суда Амурской области от 9 июня 2022 года изменено, абзац второй резолютивной части изложен в следующей редакции: "Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ИП Николаева Е.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, почтовые расходы в размере 156 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 5 306 рублей 50 копеек, отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части".

В кассационной жалобе, поданной исполняющим обязанности прокурора Амурской области, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Свободненский городской суд Амурской области 29 ноября 2022 года, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений либо уменьшении размера судебных издержек.

В кассационной жалобе прокурор ссылается на отсутствие оснований для взыскания судебных издержек в пользу ИП Николаева Е.А, поскольку решение в его пользу не выносилось, какие-либо требования прокуратурой к ИП Николаеву Е.А. не предъявлялись. Полагает, что у представителя ИП Николаев Е.А. усматривается злоупотребление процессуальными правами, осуществление прав по вхождению в процесс с единственной целью - взыскание судебных расходов. Судами не принято во внимание, что ИП Николаев Е.А фактически обоснованных затрат не понес. Анализ поданных общим представителем как ИП Николаева Е.А. так и ООО "Фарпост" - адвокатом Казаковым Н.М. жалоб, заявлений о взыскании судебных расходов показывает, что они полностью повторяют позицию друг друга.

На основании статьи 327.1 КАС РФ кассационная жалоба представителя административного истца рассмотрена единолично судьей без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 КАС РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

В части 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 25 вышеприведенного Постановления указано, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21 января 2016 года N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из пунктов 11, 13 Постановления от 21 января 2016 года N 1 следует, что в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Данная правовая позиция подтверждена в определении Конституционного суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года N 1122-О-О.

Критерий разумности пределов является оценочным и подлежит определению в каждом конкретном случае на основании всех доводов сторон по данному вопросу и имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Свободненский городской прокурор обратился в суд с административным иском о признании информации, размещенной в информационно-коммуникационной сети "Интернет" информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено. К участию в деле в качестве административного ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечен ИП Николаев Е.А... В дальнейшем определением Свободненского городского суда Амурской области ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу прекращено в связи с отказом прокурора от заявленных требований.

ИН Николаев Е.А, являющийся административным ответчиком по делу, обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением указанного дела.

При таких обстоятельствах, поскольку отказ прокурора от иска не был вызван добровольным удовлетворением административным ответчиком требований прокурора, материалами дела подтверждается факт несения административным ответчиком судебных расходов на оплату пошлины, на представителя и почтовых расходов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о праве ИП Николаева Е.А. на возмещение судебных расходов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскал в пользу Общества судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение судьи, взыскал в пользу ИП Николаева Е.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы, поскольку материалами дела подтверждается факт их несения административным ответчиком, а также, учитывая небольшую сложность дела, объем оказанных представителем услуг снизил расходы на оплату услуг представителя до 5 000 рублей.

Принимая во внимание, что прокурор в данном деле участвовал от имени Российской Федерации, за счет казны которой осуществляется возмещение судебных расходов, понесенных лицом, участвующим в деле, нижестоящие суды пришли к верному выводу о том, что судебные расходы подлежали взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Судья суда кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Разрешая данный административный спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, к которому применили нормы материального и процессуального права, его регулирующие.

Доводы кассационной жалобы прокурора об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в пользу ИП Николаева Е.А. нельзя признать состоятельными, поскольку ИП Николаев Е.А, участвующий в качестве административного ответчика в административном деле по иску прокурора, производство по которому было прекращено по инициативе прокурора, имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением такого дела.

Взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени небольшой сложности настоящего административного дела, объему выполненных представителем услуг, и вопреки доводам кассационной жалобы не является завышенной.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 328 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328 - 331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Свободненского городского суда Амурской области от 9 июня 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу исполняющего обязанности прокурора Амурской области - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу судебного акта суда апелляционной инстанции.

Судья О.В. Туктамышева