Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-10453/2022[88-10513/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Власенко И.Г, Калиниченко Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Певек к Крыловой Наталье Антоновне о признании договора социального найма жилого помещения недействительным, возложении обязанности освободить занимаемое жилое помещение

по кассационной жалобе Крыловой Натальи Антоновны

на решение Чаунского районного суда от 28 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 29 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, представителя Крыловой Н.А. - Тарасовой И.И, прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация городского округа Певек обратилась в суд с иском к Крыловой Н.А. о признании недействительным договора социального найма N жилого помещения, расположенного по адресу: Чукотский автономный округ, "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным предприятием "Чаунское районное коммунальное хозяйство" (далее - МП "ЧРКХ") и Крыловой Н.А, возложении на ответчика обязанности в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда освободить занимаемое жилое помещение.

В обоснование иска указала, что решением исполнительного комитета Певекского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N Крыловой Н.А. предоставлено спорное жилое помещение, на состав семьи 5 человек, выдан ордер от ДД.ММ.ГГГГ N. "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N Крыловой Н.А, как нуждающейся в улучшении жилищных условий, на состав семьи 4 человека выделена безвозмездная субсидия на приобретение жилья в соответствии с Федеральным законом от 25 июля 1998 года N 131-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей", которая была ею реализована на приобретение в собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: "адрес". Обязанность передать занимаемое жилое помещение уполномоченному органу в связи с получением жилищной субсидии, ответчик не исполнила, жилое помещение не освободила. ДД.ММ.ГГГГ Крылова Н.А. обратилась в администрацию городского округа Певек с заявлением о приватизации спорного жилого помещения, представив договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с МП "ЧРКХ". ДД.ММ.ГГГГ Крылова Н.А. уведомлена о необходимости освободить спорную квартиру, что ею не сделано.

Определением суда от 1 октября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено МП "ЧРКХ".

Решением Чаунского районного суда от 28 января 2022 года исковые требования удовлетворены, договор социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения, расположенного по адресу: Чукотский автономный округ, "адрес" признан недействительным; на Крылову Н.А. возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда освободить занимаемое жилое помещение.

Дополнительным решением Чаунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Крыловой Н.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 29 июня 2022 года дополнительное решение Чаунского районного суда от 4 февраля 2022 года изменено, с Крыловой Н.А. взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа Певек Чукотского автономного округа в размере 6000 рублей; решение суда от 28 января 2022 года, а также в остальной части дополнительное решение от 4 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Крылова Н.А. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что судами неверно применены к спорным правоотношениям требования части 4 статьи 208 ГК РФ. Она пользуется спорной квартирой более 30 лет, истец не обращался к ней с требованием об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. О получении ею субсидии истцу было известно, однако с ней заключались договоры социального найма спорной квартиры. Полагает, судом неправильно при разрешении спора применены положения пункта 2 статьи 200 ГК РФ, а также Федерального закона N 131 от 25 июля 1998 года; заключение спорного договора от 17 мая 2021 года является перезаключением предыдущих договоров от 12 января 2006 года и 15 июня 2006 года, заявила о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с данным иском, который истек 5 октября 2004 года.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Крыловой Н.А. - Тарасова И.И. доводы кассационной жалобы поддержала.

Прокурор управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А. полагал судебные постановления законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела жилое помещение, расположенное по адресу: Чукотский автономный округ, "адрес", является муниципальной собственностью городского округа Певек, предоставлено Крыловой Н.А. и членам ее семьи на условиях социального найма на основании решения исполкома Певекского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N и ордера от ДД.ММ.ГГГГ N. На момент рассмотрения дела в указанном жилом помещении Крылова Н.А. проживает одна, имеет регистрацию по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, правильно руководствовались положениями статей 6, 63 Жилищного кодекса РФ, статей 35, 166, 167, 168, 196, 208, 209 Гражданского кодекса РФ, статьи 51 Жилищного кодекса РСФСР, статьи 9 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 25 июля 1998 года N 131-ФЗ "О жилищных субвенциях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей", Федерального закона от 25 октября 2002 года N 125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", Порядком предоставления безвозмездных жилищных субсидий гражданам, выезжающим за пределы Чукотского автономного округа, утвержденным постановлением Губернатора Чукотского автономного округа от 21 декабря 1998 года N 225.

Установив, что Крылова Н.А, получив в рамках федеральной программы в соответствии с Федеральным законом от 25 июля 1998 года N 131-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" жилищную субсидию на приобретение по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения по адресу: "адрес", и реализовав ее на эти цели, не исполнила обязанность по освобождению спорного жилого помещения, занимаемого ею на условиях социального найма в "адрес", при том, что законных оснований для предоставления спорного жилья на условиях социально найма повторно не имелось, такое решение собственником не принималось, суды пришли к выводу о признании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между Крыловой Н.А. и МП "ЧРКХ", действующим от имени администрации, недействительным. Довод ответчика о применении срока исковой давности судами отклонен, поскольку исковая давность на предъявление этого требования собственника об освобождении жилого помещения не распространяется, а трехлетний срок исковой давности оспаривания договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ на момент обращения в суд иском не истек.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Крыловой Н.А. о неверном применении норм материального права, о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с данным иском, пользовании ею спорной квартирой более 30 лет, в течение которого истец не обращался к ней с требованием об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, не влекут отмену судебных постановлений.

Судебными инстанциями верно отмечено, что к требованию собственника об освобождении жилого помещения исковая давность не применяется. Учитывая, что Крылова Н.А. с момента получения государственной жилищной субсидии, основанием выплаты которой в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 июля 1998 года N 131-ФЗ является передача органам исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органам местного самоуправления занимаемого жилого помещения, условия предоставления жилищной субсидии не выполнила, реализовав жилищную субсидию, занимаемое ею жилое помещение не освободила, суды пришли к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности освободить занимаемое жилое помещение. Факт длительного проживания в спорном жилом помещении не снимает с Крыловой Н.А. обязанности по выполнению условий получения жилищной субсидии.

Судами правильно указано, что предметом рассмотрения настоящего спора являлась законность заключения договора социального найма от 17 мая 2021 года N 5, а потому трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 181 ГК РФ, исчисление которого начинается со дня начала исполнения этой сделки, то есть с 18 мая 2021 года, администрацией не пропущен.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение спорного договора от ДД.ММ.ГГГГ является перезаключением предыдущих договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, признаются несостоятельными.

Законных оснований для проживания Крыловой Н.А. в спорном жилом помещении и повторного заключения с ней договора социального найма после получения ею жилищной субсидии и ее реализации не имелось, что судами учтено при разрешении спора.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда по заявленным исковым требованиям, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

По доводам кассационной жалобы оснований к отмене судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чаунского районного суда от 28 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 29 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крыловой Натальи Антоновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи