Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-10528/2022[88-10801/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Власенко И.Г, Калиниченко Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Хабаровска, действующей в интересах муниципального образования - городской округ "Город Хабаровск", к Домрачеву Александру Валентиновичу, Рябуха Ольге Владимировне о выселении из жилого помещения, взыскании судебной неустойки, встречному иску Домрачева Александра Валентиновича к администрации города Хабаровска о признании права пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Домрачева Александра Валентиновича

на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, выслушав заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Плетневой С.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация г. Хабаровска обратилась в суд с иском к Домрачеву А.В. и Рябуха О.В. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" без предоставления другого жилого помещения, взыскании с каждого ответчика судебной неустойки в размере 10000 рублей ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда. В обоснование исковых требований указала, что спорная квартира является муниципальной собственностью, зарегистрированных граждан в квартире не имеется, лицевой счет закрыт в связи со смертью нанимателя. Специалистами администрации города установлено, что спорную квартиру без правоустанавливающих документов занимают Домрачев А.В. и Рябуха О.В, которые в добровольном порядке отказываются освободить жилое помещение.

Домрачев А.В. обратился со встречным иском к администрации г. Хабаровска о признании права пользования квартирой "адрес", указывая, что после прекращения семейных отношений с супругой, он с ДД.ММ.ГГГГ стал проживать в спорной квартире со своим знакомым С, с которым вел совместное хозяйство, у них был общий бюджет. Спустя два года совместного проживания С уехал в командировку, сведения о его местонахождении отсутствуют, при этом, Домрачев А.В. продолжает оплачивать коммунальные платежи. Он обращался в администрацию о заключении с ним договора социального найма, но ответа не получил, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны администрации города.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 31 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 июля 2022 года, исковые требования администрации г. Хабаровска удовлетворены.

Домрачев А.В. и Рябуха О.В. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

В случае неисполнения решения суда постановлено взыскать судебную неустойку с Домрачева А.В. и Рябуха О.В. в размере по 2 000 рублей с каждого ежемесячно, до момента фактического исполнения решения.

Встречный иск Домрачева А.В. к администрации г. Хабаровска оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Домрачев А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение.

Представителем администрации г. Хабаровска и прокурором, участвовавшим при рассмотрении дела в апелляционном порядке, поданы возражения на кассационную жалобу, полагают судебные постановления законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор отдела управления Генеральной прокуратуры Плетнева С.Н. в заключении полагала судебные постановления законными и обоснованными.

Стороны в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" является муниципальной собственностью, на основании ордера предоставлялось С, который был зарегистрирован по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и снят с учета в связи со смертью.

Согласно поквартирной карточке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении зарегистрированные граждане отсутствуют.

В указанной квартире фактически проживают Домрачев А.В. и Рябуха О.В. без правоустанавливающих документов.

Разрешая спор, судебные инстанции правильно применили к отношениям сторон положения статей 7, 35, 49, 60, 61, 69, 82 Жилищного кодекса РФ, статей 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, исходили из того, что материалы дела не содержат доказательств подтверждающих, что порядок вселения Домрачева А.В, предусмотренный жилищным законодательством, был соблюден, а также не установлено объективных обстоятельств, свидетельствующих о том, что Домрачев А.В. вел с нанимателем С совместное хозяйство и имел общий бюджет, исключительных обстоятельств, которые позволили бы отнести Домрачева А.В. к членам семьи С не выявлено.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе расписку, написанную, по утверждению Домрачева А.В, собственноручно С от ДД.ММ.ГГГГ, с обязательством приватизировать спорную квартиру и подарить ее Домрачеву А.В, квитанции об оплате коммунальных услуг, показания свидетелей, суды пришли к выводу, что указанные доказательства не подтверждают наличие у С и Домрачева А.В. совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания и не свидетельствуют о возникновении, либо наличии каких-либо прав Домрачева А.В. на спорное жилое помещение и, принимая во внимание, что ответчики занимают указанную квартиру без правовых оснований, имеют иные места жительства, суды обеих инстанций пришли к выводу об удовлетворении первоначального иска о выселении и отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании права пользования жилым помещением.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Домрачева А.В. о неверном применении судами норм материального права, не применении положений Жилищного кодекса РСФСР, признаются несостоятельными, поскольку из буквального содержания обжалуемых судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанции при разрешении спора руководствовались положениями статей 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, а также статьи 69 ЖК РФ, из содержания которых следует, что иные лица могут признаваться членами семьи нанимателя с правом пользования жилым помещением, занимаемым на основании договора социального найма, только в исключительных случаях при условии доказанности фактов совместного проживания и ведения общего хозяйства.

Указание Домрачева А.В. на несогласие с принятием в качестве надлежащего доказательства актов проверки о его проживании в спорной квартире, с произведенной оценкой его пояснений, представленных им письменных доказательств и показаний свидетелей, на возникновение у него права пользования спорным жилым помещением в силу статьи 53 ЖК РСФСР, повторяют его позицию при разрешении спора в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов и оценкой доказательств.

Судами правильно определен характер правоотношений и применен закон, подлежащий применению, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Само по себе несогласие заявителя с данной судом оценкой обстоятельств дела, не дает оснований считать судебные постановления неправильными.

Доводы кассационной жалобы предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных постановлений по делу не содержат. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, кассационным судом не установлено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Домрачева Александра Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи