Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-10622/2022[88-10806/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Аноприенко К.В, Бузьской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косицыной Анастасии Алексеевны к Акционерному обществу "Газпром газораспределение Дальний Восток" о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Косицыной Анастасии Алексеевны

на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Косицына А.А. обратилась в суд с иском к АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" о признании незаконными действий по отключению газоснабжения, возложении обязанности по подключению газоснабжения, взыскании компенсации морального вреда в размере... рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере... рублей, убытков в размере... рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы (стоимости подключения). В обоснование требований указала, что ответчик в нарушение условий договора на техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования N от ДД.ММ.ГГГГ, без предварительного уведомления прекратил поставлять подачу газа в ее квартиру. Действиями ответчика ей причинены значительные физические и нравственные страдания, поскольку она лишена возможности приготовить еду и вынуждена питаться в столовой.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец Косицына А.А. просит об отмене состоявшихся судебных актов. Полагает, что приостановление газоснабжения произведено незаконно, поскольку имеются действующие договоры на техническое обслуживание внутриквартирного оборудования: договор ТО ВКГО от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный с прежним собственником помещения б, срок действия которого истекает ДД.ММ.ГГГГ; договор N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком.

Ответчиком АО "Газпром гозораспределение Дальний Восток" представлены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, ответчик просил о рассмотрении дела в его отсутствии. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Косицына А.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", на основании брачного договора, государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее указанная квартира принадлежала на праве собственности Косицыной А.А. и б (по... доли в праве каждому), государственная регистрация права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" в адрес Косицыной А.А. направлено уведомление N о необходимости предоставить АО "Газпром газораспределение Дальний Восток", как поставщику газа, копию договора на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования (далее - ТО ВКГО), а в случае отсутствия данного договора разъяснено о необходимости обратиться в любую специализированную организацию, либо в Комсомольский филиал АО "Газпром газораспределение Дальний Восток". В случае принятия решения о заключении договора ТО ВКГО с АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" необходимо лично обратиться в Центр оказания услуг с пакетом документов, который приведен в уведомлении. Также в уведомлении указано, что АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" оставляет за собой право осуществить приостановление подачи газа через 20 дней после получения уведомления ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ данное уведомление получено Косицыной А.А.

ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" представителем эксплуатационной организации АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" в 11-00 час отключено газоиспользующее оборудование - демонтаж газопровода через фасад, о чем составлен акт отключения бытового газоиспользующего оборудования.

На обращение Косицыной А.А. о незаконности отключения газа, ДД.ММ.ГГГГ директором АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" дан ответ о том, что поскольку копия действующего договора на ТО ВКГО в установленный срок не поступила и заявитель не обращалась для заключения договора ТО ВКГО, поэтому ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями пункта 45 Порядка поставки газа, газоснабжение в квартире истца приостановлено посредством демонтажа газопровода с фасада жилого дома. Сведения в части имеющегося договора на обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ N не соответствуют действительности, поскольку представленная копия договора содержит признаки подделки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, верно применил к отношениям сторон положения Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549, Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации N 410 от 14.05.2013.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние внутриквартирного газового оборудования путем заключения со специализированной организацией договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования возложена законом на Косицыну А.А, которая с ДД.ММ.ГГГГ является единоличным собственником спорной квартиры, однако, после получения ДД.ММ.ГГГГ уведомления о приостановлении исполнения обязательств по поставке газа, каких-либо действий по обращению к АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" в целях заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования, либо для предоставления имеющейся у нее копии типового договора, не предприняла.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд указал на недостоверность представленных истцом договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования N от ДД.ММ.ГГГГ, акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, подвергнув сомнению действительность их заключения между сторонами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на положения статей 539, 548 ГК РФ, дополнительно указал, что доказательств подтверждающих факт необоснованного уклонения ответчика от заключения договора либо об отказе в его заключении, материалы дела не содержат, истцом не представлено доказательств обращения в письменной форме с приложением необходимых документов для заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования, а также возвращения заявителем специализированной организации одного из экземпляров указанного договора после рассмотрения такой заявки АО "Газпром газораспределение Дальний Восток", либо доказательств возвращения Косицыной А.А. договора после получения заявки (оферты) с приложением проекта договора, подготовленного и подписанного со стороны специализированной организации, что прямо предусмотрено пунктами 18, 25, 29, 30 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Выводы судов основаны на верном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что приостановление газоснабжения произведено незаконно, поскольку имеются действующие договоры на техническое обслуживание внутриквартирного оборудования, один из которых заключен с прежним собственником помещения б, а другой заключен с ней, не влекут отмену судебных постановлений.

Указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и обоснованно ими отклонены по основания, отраженным в судебных постановлениях.

Исходя из приведенного выше нормативного толкования, заказчиком по договору ТО ВКГО в отношении внутриквартирного газового оборудования, расположенного в многоквартирном доме, является собственник (пользователь) жилого помещения. Учитывая, что единоличным собственником жилого помещения является Косицына А.А, суды пришли к правильному выводу о том, что обязанность по совершению действий для заключения указанного договора лежит на ней, как собственнике жилого помещения. Ранее заключенный договор ТО ВКГО с бывшим собственником б, не имеет правового значения, поскольку с момента смены собственника жилого помещения, обязанность по содержанию квартиры переходит к новому собственнику в силу статьи 210 ГК РФ.

Правовая оценка представленному истцом договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ней и ответчиком также дана судебными инстанциями, действительность его заключения судами была подвергнута сомнению.

Выводы судов мотивированы, основаны на установленных обстоятельствах, соответствуют закону.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке правильно установленных судами обстоятельств, не ставят под сомнение законность оспариваемых судебных актов, не влекут их отмену в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Косицыной Анастасии Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи