Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-10968/2022[88-10954/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Наконечной Е.В, Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевелёва Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Три Инвест" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации за нарушение срока выплат, возмещении морального вреда

по кассационной жалобе ООО "Три Инвест"

на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, выслушав представителя ООО "Три Инвест" Назарова Р.О, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевелёв А. В. обратился в суд с названным иском, указывая, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО "Три Инвест" в должность. ДД.ММ.ГГГГ по поручению генерального директора ООО "Три Инвест" истец вылетел в "адрес" для обсуждения возникших вопросов. Находясь в городе Москве он принял решение об увольнении по собственному желанию, о чем направил работодателю письменное заявление с просьбой уволить его без отработки двухнедельного срока. Данное заявление было зарегистрировано ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся временно нетрудоспособным, о чем уведомил работодателя. В последний день временной нетрудоспособности Шевелёв А.В. обратился с заявлением к работодателю о выдаче трудовой книжки и денежного расчета при увольнении. Получив трудовую книжку, обнаружил, что уволен за прогул. С формулировкой увольнения не согласен, так как прогул не совершал, с приказом об увольнении не ознакомлен, вменяемый истцу день прогула - ДД.ММ.ГГГГ являлся выходным днем, согласие на привлечение к работе в выходные дни не давал, письменного распоряжения о привлечении его к работе в выходной день, а также о направлении в служебную командировку в "адрес", работодатель не издавал.

В связи с наличием в трудовой книжке записи об увольнении за прогул истцу отказано в трудоустройстве к другому работодателю.

Уточнив исковые требования, просил признать незаконным приказ работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N о расторжении трудового договора за прогул, изменить формулировку основания увольнения с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, прогул) на статью 80 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения судом; взыскать с ООО "Три Инвест" средний заработок за время вынужденного прогула в размере 845 322, 40 рублей, денежную компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 487 929, 90 рублей, компенсацию за нарушение срока выплат при увольнении в размере 54 143, 95 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 19 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ ООО "Три Инвест" от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении Шевелёва А.В.; изменена формулировка основания увольнения Шевелёва А. В. с подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, прогул) на увольнение по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника (увольнение по собственному желанию), изменена дата увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ; взысканы с ООО "Три Инвест" в пользу Шевелёва А. В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 2710, 80 рублей, денежная компенсация за неиспользованные дни отпуска - 487 929, 90 рублей, компенсация за нарушение установленного срока выплаты - 53 590, 97 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, а также с ООО "Три Инвест" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 13 971, 15 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Три Инвест" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных, принятии нового решения об отказе в иске.

Представителем Шевелёва А.В. - Минкаиловой Ю.Н. поданы возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Три Инвест" Назаров Р.О. доводы кассационной жалобы поддержал.

Шевелёв А.В. в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явился. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Шевелёв А.В. был принят на работу в ООО "Три Инвест" ("адрес") на должность, между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с которым истцу установлен 8 часовой рабочий день при пятидневной рабочей неделе.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор истца внесены дополнения, согласно которым ему установлен разъездной характер работы, без предоставления стационарного рабочего места, с возможностью направления в командировки. В соответствии с данным соглашением истец осуществляет трудовую функцию дистанционно; взаимодействие между работником и работодателем осуществляется посредством сети Интернет путем обмена электронными документами, посредством видеосвязи, устного общения.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N Шевелёв А.В. направлен в командировку в "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно актам, составленным ДД.ММ.ГГГГ ООО "Три Инвест" в "адрес", Шевелёв А.В. ДД.ММ.ГГГГ с 13 час 40 мин до 14 час 30 мин отсутствовал в месте проведения встречи с генеральным директором по адресу: "адрес" для подготовки к заключению договора купли-продажи земельного участка с контрагентом.

На своем рабочем месте Шевелёв А.В. отсутствовал ДД.ММ.ГГГГ с 09 час 00 мин до 18 час 00 мин, а также ДД.ММ.ГГГГ с 09 час 00 мин до 18 час 00 мин.

В актах работодателя указано, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Шевелёв А. В. в течение рабочего дня отсутствовал на рабочем месте в офисе ООО "Три Инвест" по адресу: "адрес".

Из объяснительной Шевелёва А.В, составленной им ДД.ММ.ГГГГ на имя работодателя, следует, что он факт прогула не признает.

Приказом генерального директора ООО "Три Инвест" от ДД.ММ.ГГГГ N Шевелёв А. В. уволен в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

В приказе об увольнении не указаны основания увольнения, не указан дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергнут дисциплинарному взысканию.

Разрешая спор и признавая незаконным увольнение Шевелёва А.В. по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 77, 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что факт совершения истцом прогула не доказан.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе копии больничного листа, авиабилетов и справок из медицинских учреждений, установив, что истец был временно нетрудоспособен по причине болезни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о своей нетрудоспособности уведомил работодателя ДД.ММ.ГГГГ, приложив в подтверждение данного обстоятельства корешок листка временной нетрудоспособности, суды пришли к выводу об отсутствии истца на работе по уважительной причине. Судами также учтено, что приказ об увольнении не содержит основания увольнения, не указан дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергнут дисциплинарному взысканию. ДД.ММ.ГГГГ являлся выходным нерабочим днем, при этом ответчиком не представлены доказательства законного привлечения истца к работе в этот день, получение письменного согласия работника на работу в выходной день, при принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания работодателем не учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Выводы обеих судебных инстанций являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и подтверждены материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, предшествовавшие увольнению, о наличии оснований для увольнения истца за прогул, признаются несостоятельными.

Судебными инстанциями при разрешении спора обоснованно указано на непредоставление ответчиком доказательств законности увольнения Шевелёва А.В. по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ, законности привлечения истца к работе в нерабочий день (воскресенье) ДД.ММ.ГГГГ; учтено, что при принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания оставлена без внимания тяжесть совершенного проступка и обятоятельства, при которых он был совершен, отсутствие ссылок на эти обстоятельства в оспариваемом приказе. Судами признаны достоверными доказательствами подтверждения временной нетрудоспособности Шевелёва А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ листки нетрудоспособности, а также документы, предоставленные по запросу суда медицинскими организациями, оформившими листки нетрудоспособности.

Кроме того, ответчик в кассационной жалобе указывает, что истец о своей болезни работодателя не уведомил, обстоятельства болезни не доказал; дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно тяжести совершенного проступка; истцом не доказана невозможность трудоустройства, помимо работы в ООО "Три Инвест" он занимал должность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имел вторую трудовую книжку, которую мог предоставить при трудоустройстве к новому работодателю; уведомление... об отказе в приеме истца на новую работу, по мнению ответчика, является подложным, так как эта организация не нуждалась в приеме новых работников; истец не имеет опыта работы, соответствующего направлениям хозяйственной деятельности... ; данная организация расположена в другой местности по отношению к месту жительства истца и его семьи; суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица.., указывает на злоупотребление истцом своим правом.

Указанные доводы кассационной жалобы ответчика аналогичны доводам его возражений на иск и апелляционной жалобы, которым судами дана надлежащая оценка в обжалуемых постановлениях, не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, и в силу статьи 379.7 ГПК РФ не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Три Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи