Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-11112/2022[88-11114/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Наконечной Е.В, Старовойт Р.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Сизых Ольги Евгеньевны к администрации города Хабаровска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, по кассационной жалобе Сизых Ольги Евгеньевны

на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, выслушав представителя истца Сизых О.Е. - Цимбала А.В, третье лицо Макаренко Г.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сизых О.Е. обратилась в суд с иском к администрации города Хабаровска о сохранении принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в переустроенном и перепланированном состоянии.

Требования мотивировала тем, что с целью улучшения жилищных условий для своей семьи, без разрешительных документов на основании Проекта перепланировки и переустройства, разработанного.., произвела переустройство и перепланировку жилого помещения, демонтировав кирпичные перегородки N, стальной дверной блок, деревянный дверной блок (7 шт.), деревянный оконный блок (3 шт.), деревянный подоконник, унитаз, мойку (2 шт.), ванну, газовую плиту, напольную плитку. До перепланировки общая площадь квартиры составляла... кв.м, жилая -... кв.м, после перепланировки общая площадь квартиры составила... кв.м, жилая -... кв.м.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 сентября 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Макаренко Г.М. и ООО "Жилищная инициатива".

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Сизых О.Е. отказано.

В кассационной жалобе Сизых О.Е. просит об отмене состоявшихся судебных актов. Указывает на допущенные судом процессуальные нарушения при назначении строительно-технической экспертизы (кандидаты экспертов со сторонами не обсуждались; отклонение предложенных кандидатур суд не мотивировал; при постановке второго вопроса приведена ссылка на отмененный нормативный акт; без обсуждения со сторонами суд изменил вопрос N, предложенный истцом, изменение вопроса не мотивировал; поставленный вопрос N не входит в компетенцию эксперта; проведение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю, который экспертом не является). Необоснованно экспертиза проведена экспертом Т, в то время как ее проведение поручалось Т, допущены нарушения при оформлении подписки, лично эксперту права и обязанности не разъяснены, нарушен порядок проведения экспертизы, не указаны методы и методики экспертного исследования, формулы и источники приведенных расчетов, эксперт вышла за пределы своей компетенции, ответив на вопрос входящий в компетенцию эксперта в области пожарной безопасности, а также на правовой вопрос, в связи с чем не могло лечь в основу судебного акта. Судом незаконно отказано в назначении повторной экспертизы, не приняты представленные ею заключения иных экспертов.

От администрации города Хабаровска и третьего лица Макаренко Г.Н. поступили возражения на кассационную жалобу.

Представитель истца Сизых О.Е. - Цимбал А.В. и третье лицо Макаренко Г.М, участвуя в судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенного с использованием видеоконференц-связи на базе Центрального районного суда г. Хабаровска, свои доводы поддержали.

Сизых О.Е. и представитель администрации города Хабаровска в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не были допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, собственником жилого помещения по адресу: "адрес" является Сизых О.Е. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное жилое помещение находится на первом этаже пятиэтажного многоквартирного ДД.ММ.ГГГГ года постройки.

В жилом помещении произведены строительно-ремонтные работы изменившие конфигурацию имеющихся помещений, добавлены новые (отсутствующие ранее) помещения и инженерные сети: демонтированы все имеющиеся перегородки; выполнена новая планировка, состоящая из кухни, двух жилых комнат, общего коридора и трех совмещенных санитарных узлов, созданы две автономные жилые ячейки: жилые ячейки состоят из жилой комнаты и совмещенного санитарного узла, на площади которого находится - унитаз и душевой поддон. Вход в совмещенный санитарный узел организован с площади жилой комнаты. Газовое оборудование на площади кухни демонтировано, вход в совмещенный санитарный узел, предусмотрен с площади кухни. Вход в каждую жилую ячейку организован с площади общего коридора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Сизых О.Е, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенной Т, пояснения эксперта, данные в судебном заседании, установив, что фактически истцом произведена реконструкция жилого помещения по адресу: "адрес", в результате которой произошло изменение параметров объекта капитального строительства, созданы не предусмотренные проектом подсобные помещения на жилой площади с новым сантехническим оборудованием; не получено согласие собственников помещений многоквартирного дома на подключение в квартире дополнительного сантехнического оборудования к внутренним инженерным системам холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, что не соответствует требованиям действующего законодательства, не усмотрел оснований для сохранения жилого помещения истца в перепланированном и переустроенном состоянии.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом отклонил доводы истца о том, что произведенная и перепланировка и переустройство не нарушают права и законные интересы граждан, поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения правил, предусмотренных статьями 36, 44 Жилищного кодекса РФ, при осуществлении перепланировки и переустройства жилого помещения, затрагивающего общее имущество.

Выводы судебных инстанций являются правильными, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о допущенных экспертом нарушениях при производстве судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, проверены судами, эксперт опрошен в судебном заседании относительно подготовленного им заключения.

Поскольку противоречия в выводах эксперта и отсутствие обоснованности выводов эксперта по делу не установлены, доводы истца правомерно признаны судами несостоятельными с приведением убедительных мотивов в судебных актах.

Довод кассационной жалобы о необоснованности отказа в назначении по делу повторной судебной экспертизы не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, поскольку в соответствии со статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда. Кроме того, установленных статьями 85 и 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий к назначению по делу повторной судебной экспертизы судом установлено не было.

Доводы Сизых О.Е. о предоставлении ею достаточных доказательств для сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, в том числе соответствующих заключений специалистов, не влекут отмену судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку выводов судебных инстанций.

Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сизых Ольги Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи