Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-11283/2022[88-99/2023-(88-11284/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.

судей Ковалёва С.А, Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чаплыгина Николая Алексеевича к Гредюхе Роману Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Чаплыгина Н.А. на решение Смирныховского районного суда Сахалинской области от 8 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав Чаплыгина Н.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чаплыгин Н.А. обратился в суд к Гредюхе Р.С. с исковыми требованиями о возмещении морального вреда, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ. следователем СО ОМВД России по ГО "Смирныховский" истцу, являвшемуся подозреваемым (обвиняемым) по уголовному делу, в качестве защитника был назначен адвокат Гредюха Р.С.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении судом вопросов об избрании в отношении Чаплыгина Н.А. меры пресечения в виде ареста (заключения под стражу), о продлении срока содержания истца под стражей адвокат Гредюха Р.С, осуществлявший его защиту, делал заявления о виновности истца в совершении инкриминируемого преступления, кроме того, в период пребывания истца в изоляторе временного содержания проигнорировал его просьбы о встрече с защитником.

Допущенные ответчиком при осуществлении защиты нарушения прав истца подтверждены судебным постановлением, вынесенным по результатам рассмотрения его жалобы на постановление суда о продлении срока содержания под стражей, постановлением прокурора о частичном удовлетворении жалобы истца, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ.

Указанные действия (бездействия) адвоката Гредюхи Р.С. нарушили конституционное право истца на получение квалифицированной юридической помощи по уголовному делу, повлекли для истца необходимость самостоятельно осуществлять свою защиту, способствовали увеличению срока предварительного следствия, повлияли на тяжесть первоначально предъявленного обвинения.

Истец, ссылаясь на то, что нарушение ответчиком его права на защиту причинило ему нравственные страдания, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 350 000 руб.

Решением Смирныховского районного суда Сахалинской области от 8 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Чаплыгиным Н.А. поставлен вопрос об отмене названных судебных постановлений как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Чаплыгин Н.А. привлекался к уголовной ответственности по уголовному делу N, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ. следственным отделом ОМВД России по городскому округу "Смирныховский" по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 Уголовного кодекса РФ.

Защиту Чаплыгина Н.А. по названному уголовному делу на основании вынесенного следователем СО ОМВД России по ГО "Смирныховский" постановления от ДД.ММ.ГГГГ. осуществлял за счет средств федерального бюджета адвокат Гредюха Р.С..

В ходе осуществления защиты Чаплыгина Н.А. адвокат Гредюха Р.С. принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении судом ходатайств следователя о продлении Чаплыгинау Н.А. срока содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Согласно протоколу судебного заседания Смирныховского районного суда Сахалинской области от 25 декабря 2019, адвокат Гредюха Р.С, не соглашаясь с обоснованностью ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, мотивировал свою позицию тем, что обвиняемый Чаплыгин Н.А. "признал предъявленное обвинение на данный момент".

Согласно протоколу судебного заседания Смирныховского районного суда Сахалинской области от 13 марта 2020 адвокат Гредюха Р.С. при обсуждении судом ходатайства обвиняемого Чаплыгина Н.А. об отводе адвоката заявил : "По доводам, что у нас расходятся позиции : на момент избрания меры пресечения у Чаплыгина в материалах дела уже лежала явка с повинной. Как он может не признавать вину, когда явка с повинной на лицо... ".

Апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от 07 апреля 2020 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы обвиняемого Чаплыгина Н.А. на постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от 13 марта 2020 о продлении в отношении Чаплыгина Н.А. меры пресечения в виде содержания под стражей отменено; материала по ходатайству следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Чаплыгина Н.А. до пяти месяцев направлен на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В данном постановлении судом указано на то, что адвокат Гредюха Р.С, вопреки запрету делать публичные заявления о доказанности вины подзащитного, если он её отрицает, фактически выразил свое мнение, противоречащее позиции его подзащитного - обвиняемого Чаплыгина Н.А. Такая "форма защиты" является нарушением конституционного права обвиняемого на защиту со всеми вытекающими последствиями.

Постановлением заместителя прокурора Смирныховского района от 25.05.2020 была частично удовлетворена жалоба обвиняемого Чаплыгина Н.А. о нарушении его права на защиту в ходе предварительного расследования по вышеуказанному уголовному делу, из числа доказательств исключены протоколы следственных действий проведенных с 25.12.2019г. по 06.04.2020г.

Согласно данному постановлению адвокат Гредюха Р.С. ДД.ММ.ГГГГ, участвуя в судебном заседании при разрешении судом вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Чаплыгину Н.А, при осуществлении его защиты при обсуждении вопроса, разрешение которого имеет существенное значение в части определения правового положения обвиняемого, может повлиять на эффективность осуществление им своей защиты от обвинения высказал мнение, объективно не отвечающее интересам Чаплыгина Н.А, влекущее неблагоприятные для него правовые последствия на данном этапе расследования, действуя таким образом вопреки интересам своего доверителя. Реализуя свои полномочия без учета интересов обвиняемого и не выполнив профессиональные обязанности, связанные с представлением его интересов в судебном заседании, вытекающие из требований ст. 48 Конституции РФ, п.3 ч.4 ст.6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокат не обеспечил гарантированное Конституцией РФ право обвиняемого лица на защиту. Данное нарушение носит неустранимый и невосполнимый характер и ставит под сомнение эффективность осуществления адвокатом своей профессиональной функции и на последующих этапах расследования уголовного дела.

Постановлением следователя СО ОМВД России по ГО "Смирныховский" от 06 апреля 2020, вынесенным в рамках указанного выше уголовного дела удовлетворено ходатайство обвиняемого Чаплыгина Н.А. об отводе адвоката Гредюха Р.С. и о назначении другого защитника за счет средств федерального бюджета. Удовлетворение ходатайства Чаплыгина Н.А. о замене защитника - адвоката Гредюхи Р.С. мотивировано расхождением позиции обвиняемого и защитника.

Чаплыгин Н.А, обращаясь в суд с указанными выше исковыми требованиями, сослался на то, что допущенные адвокатом Гредюхой Р.С. нарушения его (Чаплыгина Н.А.) права на защиту в ходе производства по уголовному делу причинили ему нравственные страдания.

Суд первой инстанции, разрешая требования Чаплыгина Н.А, исходил из того, что действующее законодательство об адвокатуре и адвокатской деятельности, как и нормы гражданского права о компенсации морального вреда не содержат положений о возможности компенсации морального вреда в случае ненадлежащего исполнения адвокатом своих профессиональных обязанностей, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Кассационный суд полагает, что указанные выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем согласиться ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (действовавшего на момент разрешения судом спора), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2).

По делам о возмещении морального вреда суду, в том числе следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 постановления Пленума N 10).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума N 10).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что общим основанием наступления ответственности за причинение морального вреда является нарушение личных неимущественных прав гражданина либо посягательство на принадлежащие гражданину нематериальные блага. При этом закон не устанавливает конкретного перечня личных неимущественных прав и нематериальных благ, нарушение которых является основанием для возмещения морального вреда.

Согласно ст.48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ч.1).

Каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения (ч.2)

В развитие данных конституционных положений в статье 16 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ) закреплено, что подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя.

Право на защиту, включающее в себя право пользоваться помощью адвоката, относится к числу основных прав и свобод человека и гражданина и является неимущественным правом.

В силу пункта 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В соответствии со ст. 49 УПК РФ защитник - это лицо, осуществляющее в установленном уголовно-процессуальном законом порядке защиту прав и интересов подозреваемых, обвиняемых, осужденных, и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

Согласно п.1 ст.1 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (Далее - Федеральный закон от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ) адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Согласно п.3 ч.4 ст.6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ, адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат-защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного.

Аналогичные положения содержит Кодекс профессиональной этики адвоката, принятый I Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003 (подп.2-3 статьи 9).

В данном случае основанием для обращения истца в суд с требованием о компенсации морального вреда послужили установленные в ходе уголовного судопроизводства факты нарушения адвокатом Гредюха Р.С. при осуществлении профессиональной деятельности по защите Чаплыгина Н.А. п.3 ч.4 ст.6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" согласно которому адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя.

В обоснование этих требований Чаплыгиным Н.А. приведены доводы о том, что указанные действия адвоката фактически оставили его (истца) без защиты от предъявленного по уголовному делу обвинения в совершении особо тяжкого преступления, вину в совершении которого он не признавал, вследствие чего он испытывал нравственные страдания.

Поскольку предметом спора являлось требование о защите неимущественного права истца, суду при его разрешении, следовало установить, имело ли место нарушение данного права со стороны ответчика при осуществлении профессиональных обязанностей адвоката по защите интересов истца по уголовному делу, оценить характер и обстоятельства нарушения этого права, дать оценку доводам истца о наступлении для истца неблагоприятных последствий данного нарушения в виде нравственных переживаний (страданий), оценить их степень.

Однако данные обстоятельства не были определены судом в качестве имеющих значение при рассмотрении настоящего дела, судом не устанавливались, соответствующие выводы по результатам установления данных обстоятельств не нашли свое отражение в решении суда.

В то же время отказ судом в удовлетворении исковых требований только на том основании, что в Федеральном законе "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" отсутствует прямое указание на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий за ненадлежащее исполнение адвокатом профессиональных обязанностей основан на ошибочном толковании приведенных выше положений закона и без учета разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда с приведенными выше выводами суда не согласилась, однако оставила решение суда без изменения, сославшись на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что своими действиями (бездействиями) ответчик причинил истцу физические или нравственные страдания, на отсутствие причинно-следственной связи между состоянием истца и действиями адвоката.

В соответствии с частью 1 статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Однако при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств причинения истцу морального вреда действиями (бездействиями) ответчика является формальным, не подкреплен суждениями о возможности нравственных переживаний истца, вызванных заявлениями (высказываниями) его адвоката (защитника) о виновности истца в совершении особо тяжкого преступления в процессе осуществления защиты при противоположной позиции истца (обвиняемого).

Суду при рассмотрении данных требований следовало учесть, что наличие у истца нравственных страданий (переживаний) в данном случае может не иметь объективного (явного) выражения, что само по себе не означает отсутствие наступления морального вреда вследствие нарушения такого неимущественного права, как право на защиту.

Вопреки приведенным выше требований закона доводам истца о причинении ему нравственных страданий в связи с нарушением адвокатом (ответчиком) права истца на защиту судом апелляционной инстанции не была дана надлежащая оценка в совокупности с представленными в материалами дела другими доказательствами.

Определяя наступление морального вреда (нравственных страданий) в данном случае, суду следовало, в частности, дать оценку доводу истца о наличии у него нравственных переживаний вследствие своей незащищенности от обвинения в совершении особо тяжкого преступления из-за действий адвоката (ответчика).

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного полагает, что допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статьей 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ влекут необходимость отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18 августа 2022 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18 августа 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Сахалинского областного суда.

Председательствующий

Судьи