Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-11373/2022[88-203/2023-(88-11690/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцова Т.С.

судей Ковалёва С.А, Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова Андрея Владимировича, Емельяновой Нины Васильевны к Аракеляну Наслету Сетраковичу, Аракелян Софье Вараздатовне о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе представителя Емельянова А.В. - Мазуренко Д.С, Емельяновой Н.В. на решение Благовещенского городского суда от 26 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Емельянов А.В, Емельянова Н.В. обратились в суд к Аракелян Н.С, Аракелян С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 583 000 руб, также истцы просили взыскать с ответчиков в возмещение судебных расходов 16 115 руб. на оплату государственной пошлины, 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование требований указано, что в ДД.ММ.ГГГГ года Емельянов А.В. договорился с Аракеляном Н.С. о ведении совместной деятельности в целях получения прибыли, которая заключалась в том, что Аракелян Н.С. принимает на себя обязательства по выполнению муниципальных контрактов на выполнения различных работ (санитарная обработка и вырубка деревьев, оказание услуг по ремонту и покрытию придомовых территорий и др.). В свою очередь Емельянов А.В. предоставляет денежные средства для выполнения указанных работ.

Во исполнение данной договоренности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ответчику 1 848 000 руб, при этом денежные средства по просьбе Аракеляна Н.С. были перечислены на банковскую карту Аракелян С.В. - матери Аракеляна Н.С. с банковской карты Емельяновой Н.В. - супруги Емельянова А.В. Кроме того Емельянов А.В. передал лично Аракеляну Н.С. наличными 235 000 руб. на закупку инструментов.

ДД.ММ.ГГГГ Аракелян Н.С. возвратил Емельянову А.В. 500 000 руб.

Ссылаясь на то, что обязательства по возврату полученных от истца денежных средств и выплате части прибыли, полученной по результатам выполнения муниципальных контрактов Аракеляном Н.С. не исполнены в полном объеме, истцы на основании ст.1102 Гражданского кодекса РФ обратились в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Решением Благовещенского городского суда от 26 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определеним судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

В кассационной жалобе Емельяновой Н.В, Емельянова А.В. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

Представителем Аракеляна Н.С. - Манаковой О.М. поданы письменные возражения на кассационную жалобу, в которых она просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, судом установлено и сторонами не оспаривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты Емельяновой Н.В. на банковскую карту Аракелян С.В. были перечислены денежные средства в общей сумме 1 825 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты Емельяновой Н.В. на банковскую карту Аракелян С.В. перечислено также 7 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты Шулаевой Д.И. на банковскую карту Аракелян С.В. перечислено 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты Емельянова А.В. на банковскую карту Аракелян С.В. перечислено 10 000 руб.

Согласно объяснениям Емельянова А.В. ДД.ММ.ГГГГ истец передан ответчику наличными денежными средствами 35 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 руб.

В ходе судебного разбирательства Аракеляном С.В. не оспаривалось получение от Емельянова А.В. в указанный выше период времени денежных средств в общей сумме 2 083 000 руб.

Емельянов А.В, Емельянова Н.В, обращаясь в суд с указанными выше исковыми требованиями, указали на неисполнение Аракеляном С.В. обязательств по соглашению о совместной деятельности в целях получения прибыли от деятельности по выполнению муниципальных контрактов.

Аракелян С.В, возражая против удовлетворения исковых требований, сослался на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований на основании положений статьи 60 Гражданского кодекса РФ (письменные возражения на исковое заявление - л.д. 187- 188).

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на отсутствие доказательств передачи ответчику указанных выше денежных средств на условиях платности и возвратности, указал, что истец не мог не знать, что денежные средства перечислялись Аракелян Н.С, Аракелян С.В. в отсутствие обязательств, Суд в то же время пришел к выводу о том, что перевод денежных средств являлся актом добровольного и намеренного волеизъявления истцов при отсутствии какой-либо обязанности, что исключает возврат этих денежных средств приобретателем в силу п.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда, указал, что между сторонами возникли договорные правоотношения, целью которых являлось извлечение прибыли Емельяновым А.В. в связи с чем не признал требуемую истцами денежную сумму неосновательным обогащением ответчиков.

Отказ в иске суд апелляционной инстанции мотивировал также избранным истцами способом защиты нарушенных прав.

Судебная коллегия кассационного суда полагает, что с принятыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Этим требованиям вынесенные судебные постановления не отвечают.

Как следует из материалов дела, истцы просили взыскать с ответчиков денежные средства, перечисленные ответчикам в рамках соглашения о совместной деятельности по выполнению муниципальных контрактов в целях получения прибыли.

В обоснование этих требований было указано на получение ответчиками отплаты по двум муниципальным контрактам от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N.

Из содержания данных контрактов, копии которых приобщены к материалам дела, следует, что исполнителем по ним являлась индивидуальный предприниматель Аракелян С.В. (соответчик по делу). Цена контрактов в соответствии с их условиями установлена в размере 1 470 032 руб. и 2 338 217, 69 руб. соответственно.

Ответчиками в ходе рассмотрения судом дела не оспаривалось получение от истцом требуемой денежной суммы по соглашению о ведении совместной деятельности по выполнению муниципальных контрактов в целях получения прибыли.

Обязательство по договору о совместной деятельности регулируются положениями главы 55 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.1041 Гражданского кодекса РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В соответствии со ст.1048 Гражданского кодекса РФ прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.

Согласно статьи 1046 Гражданского кодекса РФ порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело. Соглашение, полностью освобождающее кого-либо из товарищей от участия в покрытии общих расходов или убытков, ничтожно.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств, на которые ссылались истца в обоснование исковых требований, возражений ответчиков, положений закона регулирующих отдельные виды обязательств, суду следовало дать квалификацию возникшим между сторонами спорным правоотношениям с учетом их предмета (цели договора, взаимных прав и обязанностей), в частности, определить, являются ли спорные правоотношения основанными на договоре о совместной деятельности, если являются, то каковы вклады сторон, в каком порядке должна распределяться прибыль, полученная в результате совместной деятельности по выполнению муниципальных контрактов, каков размер полученной прибыли по названным выше муниципальным контрактам, размер расходов и убытков.

При этом отсутствие письменного договора о совместной деятельности само по себе не исключает возникновение между сторонами соответствующих обязательств, наличие которых может подтверждаться другими отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательствами, в том числе объяснениями сторон (ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Однако при разрешении настоящего спора этого судом сделано не было, каких-либо выводов относительно того, по какому обязательству ответчиками были получены от истцов денежные средства в указанном выше размере обжалуемые судебные постановления не содержат.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о том, что денежные средства перечислены истцами ответчикам во исполнение несуществующего обязательства, вопреки требованиям ст.67, ч.1 ст.195, ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ не дал надлежащей оценки объяснениям истцов о заключении ими с ответчиками договора о совместной деятельности в целях получения прибыли в совокупности с другими представленными в дело доказательствами, в том числе приобщенными к материалам дела муниципальными контрактами, не выяснил позицию ответчиков относительно существования между сторонами такого договора, не дал какой-либо оценки тому обстоятельству, что часть денежных средств, полученных от истцов в размере 500 000 руб. ответчиками была возвращена, при том, что размер оплаты по двум муниципальным контрактам в общей сумме составляет 3 808 249 руб. (1 470 032 + 2 338 217).

В соответствии с частью 1 статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Однако при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда, констатировав в апелляционном определении, что спорные правоотношения имеют договорной (обязательственный характер), в нарушение приведенных выше требований закона оставила решение суда об отказе в иске без изменения только лишь на том основании, что требования истцов основаны на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса РФ. В то же время содержащимся в апелляционной жалобе доводам о том, что денежные средства передавались в расчете на определенное встречное предоставление, с соблюдением приведенных выше требований закона надлежащей правовой оценки в апелляционном определении дано не было.

Принимая во внимание, что допущенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела нарушения закона не были исправлены судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ст. ст. 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 августа 2022 года отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 августа 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда.

Председательствующий

Судьи