Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2023 г. по делу N 8Г-11553/2022[88-153/2023-(88-11556/2022)]

13 января 2023 года г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Кравченко А.И.

рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи Благовещенского городского судебного участка N 9 Амурской области от 16 июня 2022 года и апелляционное определение Благовещенского городского суда Амурской области от 5 октября 2022 года, по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Амургаз" к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Амургаз" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за предоставленные услуги (сжиженный газ).

В обоснование исковых требований истец указал, что поставляет "сжиженный газ" через присоединённую сеть для бытовых нужд в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не исполняет надлежащим образом обязанность по оплате указанной услуги, в связи с чем за период с марта 2021 года по март 2022 года образовалась задолженность в размере 10163 рубля 70 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ОАО "Амургаз" задолженность за период с марта 2021 года по март 2022 года в размере 10163 рубля 70 копеек; пени в размере 598 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено мировым судьей без вызова сторон в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 3 от 16 июня 2022 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Благовещенского городского суда Амурской области от 5 октября 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, неверную оценку обстоятельств имеющих значение для разрешения спора.

От ОАО "Амургаз" поступили возражения на кассационную жалобу ФИО1, в которых указано о соблюдении судами норм материального и процессуального права при разрешении настоящего гражданского дела и отсутствии законных оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы ФИО1, кассационный суд оснований для отмены оспариваемых судебных актов не находит.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации газоснабжение входит в состав платы за коммунальные услуги.

Разрешая спор суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статей 153, 154, 155, 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549, Федеральным законом от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Федеральным законом от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", и исходил из предусмотренной нормами жилищного законодательства обязанности собственника жилого помещения вносить плату за пользование коммунальными услугами. Установив наличие у ответчика задолженности за потребленные коммунальные услуги и пени суд удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведенным в решении правовым обоснованием, отклонив апелляционную жалобу ответчика.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды разрешили спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права. Юридические значимые обстоятельства по делу определены верно.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, учитывая, что в соответствии с частью 5 статьи 232.3 ГПК Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, ответчику предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ направить возражения относительно предъявленных требований, в срок до ДД.ММ.ГГГГ сторонам предложено направить друг другу дополнительные документы, содержание объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Копия указанного определения была направлена по адресу ответчика, указанному в кассационной жалобе: "адрес", однако вернулось мировому судье с отметкой об истечении срока хранения.

Доказательств, подтверждающих, что корреспонденция не была получена ФИО1 по обстоятельствам, не зависящим от него, суду не представлено.

Как указано в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отклоняя доводы ответчика о ненадлежащем извещении о рассмотрении настоящего дела, обоснованно указал на соблюдение судом первой инстанции требований процессуального закона.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым доводы были отклонены приведены в апелляционном определении и оснований считать их неправильными не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи Благовещенского городского судебного участка N 9 Амурской области от 16 июня 2022 года и апелляционное определение Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2