Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-11600/2022[88-11682/2022]

20 декабря 2022 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой Л.П, рассмотрев кассационную жалобу представителя ответчика Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края на решение мирового судьи судебного района "Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" на судебном участке N 31 от 30 мая 2022 года, апелляционное определение Центрального районного суда г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края от 11 августа 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Желтовой Светланы Ивановны к Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов

установил:

Желтова С.И. обратилась с иском к Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, ссылаясь на то, что 28 сентября 2021 года при осуществлении парковки в районе дома N "адрес" в г.Комсомольске-на-Амуре принадлежащему ей автомобилю Ниссан Тиида, N N были причинены механические повреждения о торчащую из бордюрного камня арматуру. Стоимость восстановительных работ составила 19600 руб, которую просит взыскать с ответчика, а также расходы по оценке ущерба в сумме 3000 руб, по оплате юридических услуг в сумме 5500 руб, госпошлину в сумме 1500 руб.

Решением мирового судьи судебного района "Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" на судебном участке 31 от 30 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края от 11 августа 2022 года, исковые требования Желтовой С.И. удовлетворены, с Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре в пользу Желтовой С.И. взыскан материальный ущерб в сумме 19600 руб, расходы по оценке ущерба в сумме 3000 руб, по оплате юридических услуг в сумме 5500 руб, государственную пошлину в сумме 784 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 28 сентября 2021 года в районе дома N "адрес" по пр. "адрес" в г.Комсомольске-на-Амуре водитель Желтова С.И, управляя принадлежащим ей транспортным средством Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак N N, совершила наезд на арматуру, торчащую из бордюрного камня, в результате чего автомобилю истца причинены повреждения в виде царапин лакокрасочного покрытия до грунтового слоя двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого. Определением N N от 28 сентября 2022 года в возбуждении дела об административным правонарушении отказано. Стоимость затрат на восстановление автомобиля согласно заключению от 16 ноября 2021 года, проведенного ООО "Независимая экспертиза и оценка" составляет 19600 руб.

Удовлетворяя исковые требования Желтовой Е.А. суд, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона "О безопасности дорожного движения", Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации, ГОСТ 33127-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Классификация" (введен в действие Приказом Росстандарта от 7 апреля 2015 годаN228-ст) (пункт 3.1.), ГОСТ 33128-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Технические требования" (введен в действие Приказом Росстандарта от (7 апреля 2015 года N229-ст) (пункты 6.1, 6.2), исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между возникшими повреждениями автомобиля истца и виновным бездействием Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре, которое не обеспечило безопасность движения на участке дороги местного значения в районе дома N22/2 в г.Комсомольске-на-Амуре, не осуществив все необходимые и достаточные мероприятия по предупреждению возможности наступления неблагоприятных последствий, т.к. на проезжей части дороги имелся бордюрный камень с торчащей из него арматурой.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции верными.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.

Установив, что деятельность в части организации дорожного движения, включая обеспечение безопасности дорожного движения, на автомобильных дорогах местного значения в границах горда Комсомольска-на-Амуре, в том числе, где произошло дорожно-транспортное происшествие при движении истца с ул. "адрес" в районе дома "адрес" пр. "адрес" в г. Комсомольск-на-Амуре, осуществляет Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края возложили ответственность на данное лицо.

Вопреки доводам жалобы, суд верно определилответчика по делу, в связи с чем оснований для привлечения к участию в деле иных лиц в качестве соответчиков у суда не имелось.

Факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля в результате нахождения на проезжей части постороннего предмета (арматуры, торчащей из бордюрного камня) был установлен судом и под сомнение ставился.

В этой связи, исходя из установленной законом обязанности лиц, ответственных за содержание дорог, не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии, выводы судов о ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию автомобильной дороги и обеспечению соответствия ее состояния установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения, отвечают требованиям законности.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного района "Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" на судебном участке N31 от 30 мая 2022 года, апелляционное определение Центрального районного суда г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края от 11 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края - без удовлетворения.

Судья Л.П. Храмцова