Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-11601/2022[88-11683/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Медведевой Е.А, Храмцовой Л.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Энергосервис" к Бардиной Наталье Александровне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе единственного учредителя ООО "Энергосервис" - Малого В.В, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 28 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, возражения представителя Бардиной Н.А. - адвоката Санжаровского А.А, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что в период с 17.07.2018 Бардина Н.А. перечислила на расчетный счет ООО "Энергосервис" 1000 000 рублей, указав в назначении платежа "ЗА 16/07.2018; Договор займа от 16.07.2018. С расчетного счета истца ежемесячно перечислялись денежные средства с указанием в назначении платежа "платеж по договору займа б/н от 16.07.2018", "возврат займа согласно договора б/н от 16.07.2018, НДС не облагается". За период с 16.08.2018 по 11.11.2019 перечислено 1364 000 рублей, вместо 1000 000 рублей. ООО "Энергосервис" оспаривает факт заключения договора займа, считает, что денежные средства в размере 364 000 рублей неосновательно получены ответчиком. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения 364 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами 28 346, 60 рублей.

Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 10 ноября 2021 г. по делу N А80-487/2020 ООО "Энергосервси" признано несостоятельным (банкротом, открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца до 10 марта 2022. Определением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 09 декабря 2021 г. конкурсным управляющим утвержден Янов Т.П.

Определением Анадырского городского суда от 14 января 2022 года к участию в деле привлечен конкурсный управляющий Янов Тимофей Павлович

Решением Анадырского городского суда от 24 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 21 июля 2022 года суд апелляционной инстанции перешел на рассмотрение дела по правила суда первой инстанции, к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, единственный учредитель ООО "Энергосервис" - Малый В.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 28 июля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Малый В.В. просит апелляционное определение отменить как незаконное, постановить новое решение об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Бардиной Н.А. - адвокат Санжаровский А.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, платежным поручением от 17 июля 2018 года N 170597 Бардина Н.А. перечислила на счет N N ООО "Энергосервис" 1 000 000 рублей, в качестве назначения платежа указала (далее - дословно): "ЗА 16/07/2018, заем по договору б/н от 16.07.2018" (т. 1, л.д.13).

Согласно платежным поручениям с 16 августа 2018 года по 11 ноября 2019 года ООО "Энергосервис" со счета N 40702810736180000422 перечислило Бардиной Н.А. денежные суммы с указанием в назначении платежа "платеж по договору займа б/н от 16.07.2018 г, НДС не облагается": 16 августа 2018 года, 11 сентября 2018 года, 23 октября 2018 года, 13 ноября 2018 года, 17 декабря 2018 года, 16 января 2019 года, 18 февраля 2019 года, 15 марта 2019 года, 15 апреля 2019 года, 15 мая 2019 года, 13 июня 2019 года, 11 июля 2019 года, 14 августа 2019 года, 18 сентября 2019 года, 15 октября 2019 года, 6 ноября 2019 года - по 26 500 рублей, 1 ноября 2018 года - 100 000 рублей, 11 ноября 2019 года - 840 000 руб, на общую сумму 1 364 000 рублей (т. 1, л.д. 14-31).

Письменный договор займа б/н от 16 июля 2018 года сторонами не представлен.

Разрешая спор по правилам суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, с учетом сведений о назначении платежей в вышеперечисленных платежных поручениях, подтверждающих перевод денежных средств Бардиной Н.А. истцу ООО "Энергосервис" в сумме 1 000 000 рублей и от ООО "Энергосервис" Бардиной Н.А. на общую сумму 1 364 000 рублей, совпадения основания двусторонних переводов денежных средств между указанными лицами (договор займа), фактическое определение размера процентов, подлежащих выплате Бардиной Н.А, самим кредитором, длительность периода, в течение которого истцом производились выплаты денежных средств Бардиной Н.А. (1 год и 4 месяца) с одним и тем же назначением платежа - платеж по договору займа от 16 июля 2018 года, непринятие Малым В.В, как генеральным директором ООО "Энергосервис", мер к прекращению денежных переводов на имя Бардиной Н.А, отсутствие доказательств наличия иных договорных обязательств Бардиной Н.А. перед ООО "Энергосервис", в соответствии с которыми она могла бы перевести истцу денежные средства в сумме 1000 000 рублей, суд признал доказанным факт существования между Бардиной Н.А. и ООО "Энергосервис" договорных заемных обязательств.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, сам по себе факт перечисления денежных средств не является очевидным доказательством неосновательного обогащения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства. Таких условий судом не установлено.

В обоснование исковых требований истец указал, что денежные средства в размере 364 000 рублей перечислены истцу ошибочно.

Суд апелляционной инстанции, установив, что между сторонами заключен договор займа, что подтверждено фактом перечисления денежных средств истцу, назначением платежа, а также ежемесячным переводом денежных средств по договору займа, пришел к обоснованному выводу, что периодические переводы денежных средств на счет ответчика, не свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчика, а перечислены во исполнение обязательств по договору займа, что прямо отражено в назначении платежей.

При этом судом учтено, что перечисления денежных средств производились истцом регулярно, в течение продолжительного периода времени, что исключает их случайный, ошибочный характер и свидетельствует о намеренных и сознательных действиях истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

То обстоятельство, что суд апелляционной инстанции необоснованно перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, на что имеются ссылки в кассационной жалобе, не является существенным нарушением, влекущим отмену судебного решения, поскольку не влияет на законность принято судебного решения (ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судами применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Чукотского автономного округа от 28 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу единственного учредителя ООО "Энергосервис" - Малого В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи