Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-11661/2022[88-233/2023-(88-11785/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Власенко И.Г, Калиниченко Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Каличенко Ю.Г. на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 15.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18.07.2022 по делу по иску Каличенко Ю.Г. к публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" о возложении обязанности, взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А, объяснения Каличенко Ю.Г. и ее представителя Шмелевой Е.Л,

УСТАНОВИЛА:

истец, обратившись в суд, указала, что является собственником дома "адрес", услуги по поставке электрической энергии оказывает ПАО "ДЭК" в соответствии с заключенным договором, оплата электроэнергии производится на основании показаний прибора учета, расположенного в доме.

Передавая показания в период с 11.09.2013 по 20.04.2021, она периодически допускала ошибку, не указывая последнюю цифру показаний. После обследования прибора учета контролером и установления правильных показаний ответчик произвел перерасчет и предъявил к оплате за апрель 2021 года - 1 418 486, 66 рублей. Данную сумму она оплатила, чтобы не допустить приостановление электроснабжения. Однако считает, что поскольку электроэнергия потреблялась в течение длительного периода, она вправе заявить о пропуске энергоснабжающей организацией срока исковой давности по требованию об оплате электроэнергии, потребленной за пределами трехлетнего срока, предшествующего перерасчету. Однако ответчик отказал в удовлетворении заявления о перерасчете.

Просила признать показания за апрель 2021 года недействительными и установить факт потребления 510247 кВт-ч электроэнергии в период с 11.09.2013 по 20.04.2021, обязать ответчика произвести перерасчет платы в пределах срока исковой давности, взыскать с ответчика неосновательное обогащение - 689 259, 30 рублей, проценты - 12 963, 74 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя - 100 000 рублей, по уплате госпошлины - 1 0263 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18.07.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Каличенко Ю.Г. просит отменить оспариваемые судебные акты, считая их незаконными, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судами первой и апелляционной инстанции оставлен без внимания факт недобросовестного поведения ответчика при направлении уведомления о приостановлении электроснабжения.

Представитель ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, сторона извещена надлежаще. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Из дела видно, что Каличенко Ю.Г. является потребителем услуги электроснабжения, оказываемой ответчиком, на основании договора, заключенного сторонами 12.11.2013. Оплата электроэнергии производится в соответствии с данными прибора учета "Меркурий 230 АМ-02", установленного 28.10.2013 со сроком поверки до 2 квартала 2023 года, которые потребитель обязуется снимать и передавать ответчику (п. 3.1.2 договора).

За период с 11.09.2013 по 22.03.2021 Каличенко Ю.Г. передала показания о потреблении 55981 кВтч электроэнергии. По сведениям акта проверки от 20.04.2021, составленного АО "ДРСК", показания прибора учета составляют 566228 кВтч.

Ответчик, установив факт предоставления истцом недостоверной информации относительно показаний приборов учета, доначислил истцу плату за потребленный объем электроэнергии, указав его в платежном документе за апрель 2021 года - 1 418 486.66 руб. Указанную сумму истец оплатила.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь ст. ст. 539, 541, 544 Гражданского кодекса РФ, п. п. 4, 6, 7, 10, 33, 61, 62, 80 - 85 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 N 354, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку начисление платы за электрическую энергию производилось на основании некорректных показаний прибора учета, передаваемых истцом (исходя из пятиразрядного числа, тогда как показания электроэнергии в отношении счетчиков "Меркурий 230 АМ-02" отображаются в виде шестиразрядного числа) и, поскольку плата за электрическую энергию начислялась ответчиком неверно из-за действий самого истца, то оснований для признания незаконными действий ПАО "ДЭК" по последующему доначислению платы за потребленную коммунальную услугу - не имеется, так же как не имеется оснований для перерасчета платы в пределах срока исковой давности, поскольку начисления были оплачены истцом, и ответчик не предъявлял требование о взыскании задолженности в судебном порядке.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, верны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в результате оценки всех представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм права.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предписано, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая в силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в себя и плату за электроснабжение.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Отношения между исполнителями и потребителями услуги по электроснабжению, порядок начисления оплаты за оказанные услуги, установка и замена приборов учета регламентируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05. 2011 N 354 и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

Проверив действия сторон спора на соответствие указанным нормам, суды установили, что истец, предоставляя сведения об объеме потребленной электрической энергии исходя из пятиразрядного числа, а не шестиразрядного, как следовало, своими действиями, не связанными с вмешательством в работу прибора учета, привел к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Вышеназванными правилами установлена обязанность потребителя коммунальных услуг своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, при этом корректность передаваемых показаний приборов учета является обязанностью потребителя, в связи с неисполнением которой, предусмотрен специальный механизм начисления платы за потребленные коммунальные ресурсы.

Поскольку истцом ответчику передавались некорректные показания приборов учета, и плата за электрическую энергию начислялась ответчиком неверно из-за действий самого истца, судами не установлено оснований для удовлетворения иска и признания показаний за апрель 2021 года, выявленных в результате проверки ответчиком, недействительными, и установления иного объема потребления электроэнергии и как следствие взыскания неосновательного обогащения.

Выводы судов о том, что последствия пропуска срока исковой давности не подлежат применению при рассмотрении дела, соответствует положениям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки истца в кассационной жалобе на недобросовестность поведения ответчика с целью причинения ей вреда, не влекут отмену постановленных судебных актов.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При рассмотрении настоящего дела факт злоупотребления правом со стороны ответчика не установлен. Действия ПАО "ДЭК" по направлению уведомления о приостановлении электроснабжения таковыми не являются, основаны на действующих подзаконных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18.07.2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу Каличенко Ю.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи