Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-11714/2022[88-11681/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мертиковой В.А, судей Храмцовой Л.П, Медведевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пронина Дмитрия Сергеевича, Прониной Анны Александровны к Акимову Игорю Александровичу, Акимовой Людмиле Александровне о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Пронина Дмитрия Сергеевича, Прониной Анны Александровны на решение Южно-Сахалинского городского суда от 7 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 30 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истцы обратились с названным иском, указав, что являются собственниками квартиры N "адрес" дома "адрес", переулок "адрес", г. Южно-Сахалинска. По вине ответчиков, проживающих в вышерасположенной квартире N "адрес", 20.04.2018 произошел залив их квартиры. Просят взыскать с ответчиков ущерб 139 000 рублей, расходы по оплате услуг электрика 2000 рублей, расходы на оценку 6180 рублей, госпошлину 3980 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 7 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 30 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Пронин Д.С, Пронина А.А. ставят вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение. Не согласны с вводами судов о пропуске истцами срока исковой давности, полагают что срок исковой давности следует исчислять с момента проведения оценки об ущербе - с 14.04.2021.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы в период с 25.12.2015 по 19.10.2020 являлись собственниками квартиры N "адрес" дома "адрес", переулок "адрес", г. Южно-Сахалинска (по 1/2 доли у каждого). Собственником кв. "адрес" в том же МКД в период с 05.12.2003 по 13.04.2021 являлась ответчик Акимова Л.А, с 14.04.2021г. - собственником является ответчик Акимов И.А.

Согласно акту МУП "ЖЭУ-10" от 23.04.2018г. затопление кв. "адрес" произошло 20.04.2018 по вине жильцов, проживающих в кв. "адрес"; в результате затопления пострадали в кухне встроенные шкафы, в прихожей от влаги повисла потолочная плита, набух встроенный шкаф, от стен отошли обои, от влаги пришел в негодность пол, в зале набухла и повисла потолочная плита, пол в зале залит водой, пришел в негодность, полы в тамбуре набухли от воды, замыкает проводка, жильцы обесточены.

В то же время, согласно акту МУП "ЖЭУ- 10" от 26.04.2018, при осмотре кв. "адрес" и кв. "адрес", причина затопления расположенной ниже кв. "адрес", - не установлена, доказательств залива из квартиры N "адрес" не обнаружено.

Разрешая спор по существу и отказывая в иске, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что стороной истцов не доказан как факт причинения им 20.04.18г. ущерба ввиду затопления квартиры по вине ответчиков, так и размер ущерба. Кроме того, суд, по ходатайству стороны ответчика применил срок исковой давности, признав его пропущенным.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о том, что срок давности следует исчислять со дня составления отчета об оценке ущерба N N от 14.04.2021, не основаны на законе и не могут повлечь отмену судебных актов на основании следующего.

Как указывают истцы, и следует из материалов дела, залив произошел 20.04.2018. Согласно акту МУП "ЖЭУ-10" от 23.04.2018, представленному истцами, затопление кв. "адрес" произошло 20.04.2018 по вине жильцов, проживающих в кв. "адрес". Таким образом, о нарушении своих прав и виновном лице, истцы узнали не позднее 23.04.2018.

В то же время, исковое заявление подано в суд 2 сентября 2021 года, то есть с нарушением установленного законом трехлетнего срока для обращения в суд.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 7 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 30 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пронина Дмитрия Сергеевича, Прониной Анны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи