Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-11812/2022[88-11884/2022]

20 декабря 2022 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой Л.П, рассмотрев кассационную жалобу на решение мировой судьи судебного участка N 21 судебного района "Краснофлотский район г. Хабаровска" от 8 ноября 2021 года, апелляционное определение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 11 августа 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Наджафова Адалата Фазиль оглы к ООО "Тайм Визард" о защите прав потребителей

установил:

Решением мирового судьи судебного участка N 21 судебного района "Краснофлотский район г.Хабаровска" от 08.11.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 11 августа 2022 года исковые требования Наджафова А.Ф. оглы к ООО "Тайм Визард" о взыскании стоимости восстановительного ремонта наручных часов, компенсации морального вреда, расходов на оплату заключения эксперта, штрафа оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, 20.07.2020 года истец обратился в часовую мастерскую "Тайм Визард" для платного ремонта (замена элемента питания). Согласно заказ-наряду 3106 от 20.07.2020 внешний вид часов - без видимых повреждений.

При осмотре часов мастером выявлены дефекты: повреждение головки корпуса часов, корпуса механизма часов (скол с внутренней стороны около переводной головки) из-за удара, о чем сообщено телефонограммой истцу и составлен акт несоответствия N 58 от 20.07.2020 заказ-наряду.

03.08.2020 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, в удовлетворении которой отказано.

Согласно техническому осмотру от 03.08.2020 г. N 122 "Тайм Визард" в ходе диагностики часов обнаружено повреждение головки корпуса часов, корпуса механизма. Элемент питания в норме. Данный дефект не носит характер производных и является следствием нарушения условий эксплуатации механических воздействий на конструктивные элементы - удар по переводной головке.

Согласно заключению эксперта N 019-02-00703 от 09.11.2020 Союза "Дальневосточная Торгово-промышленная палата", наручные часы черного цвета в керамическом корпусе Rado модель 140.0741.3 с керамическим браслетом, имеют неисправности непроизводственного характера, образовавшиеся вследствие удара, требуется замена механизма, стоимость восстановительного ремонта 85 000 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы N 50/2-2021 от 06.10.2021 Центра судебных экспертиз и независимых исследований ООО "ТехноЭксперт" повреждения часов Rado модель 140.0741.3 (скол корпуса головки заводной коронки) не является следствием оказания услуги -"замена элемента питания"; повреждения изделия (механическое разрушение корпуса изделия (скол) и конструктивные повреждения механизма изделия) возможно в результате эксплуатации потребителем. Указанные повреждения не влияют на работоспособность часов.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона о защите прав потребителей, оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы пришел к выводу, что выявленные дефекты часов Rado модель 140.0741.3 не являются следствием оказание услуг ответчиком, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную.

Ответственность причинителя вреда наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что ответчик не является причинителем вреда, на основании представленных суду доказательств, в том числе судебной экспертизы, в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы подателя кассационной жалобе о том, что выявленные дефекты часов Rado модель 140.0741.3 возникли после их передачи ответчику, не нашли подтверждения и опровергнуты в судебном заседании.

То обстоятельство, что в заказ -наряде 3106 от 20.07.2020 указано, что часы не имеют видимых повреждений, само по себе не является бесспорным и безусловным доказательством отсутствия данных дефектов при сдачи часов в ремонт.

Как следует из материалов дела, дефекты выявлены мастером при диагностике часов в то же день, установлено, что дефекты получены в период эксплуатации.

Разрешая вопрос о причинах повреждений часов, суд исходил из судебного экспертного заключения, результаты исследования которого согласуются с другими доказательствами по делу.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мировой судьи судебного участка N 21 судебного района "Краснофлотский район г. Хабаровска" от 8 ноября 2021 года, апелляционное определение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 11 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Наджафова Адалата Фазиль оглы - без удовлетворения.

Судья Л.П. Храмцова