Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-11835/2022[88-206/2023-(88-11710/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.

судей Ковалёва С.А, Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войкова Сергея Яковлевича к Рубану Сергею Владимировичу, Рубан Екатерине Игоревне о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара

по кассационной жалобе Войкова С.Я. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 12 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав Войкова С.Я, представителя Войкова С.Я. - Олиферова М.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Рубан С.В, Рубан Е.И. - Бузюк О.М, возражавшего против удовлетворения исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Войков С.Я. обратился в суд с исковыми требованиями (с учетом уточнений) к Рубану С.В, Рубан Е.И. о взыскании солидарно с Рубана С.В. и Рубан Е.И. в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате пожара 3 392 015 руб, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб, по оплате государственной пошлины в сумме 25 160 руб, по оплате стоимости судебной строительно-технической экспертизы в размере 105 000 руб.

Решением Зейского районного суда Амурской области от 27 июля 2022 года исковые требования к Рубану С.В. удовлетворены частично: с Рубана С.В. в пользу Войкова С.Я. взыскано 2 890 618, 58 руб, в том числе 2 735 515 руб. в возмещение ущерба, причиненного пожаром, судебные расходы в размере 155 103, 58 руб.

В удовлетворении исковых требований к Рубан Е.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 12 октября 2022 года решение Зейского районного суда Амурской области от 27 июля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Войкова С.Я. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения от 12 октября 2022 года, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Рубаном С.В. представлено письменное возражение на кассационную жалобу, в котором просил апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рубан С.В, Рубан Е.И, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого жилой дом, пристройка к нему, соединяющая дом и гараж, гараж с находящимся в нем имуществом, расположенные по адресу: "адрес", принадлежащие на праве собственности Войкову С.Я, были уничтожены.

Согласно отказному материалу N по факту пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в магазине "Диво Край", расположенном по адресу: "адрес", усматривается, что ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Амурской области 21 октября 2021 года проведена экспертиза, согласно заключению которой очаг пожара находился внутри магазина, в районе расположения морозильного ларя, " расположенного ближе к восточной стене. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в очаговой зоне в результате теплового проявления аварийных пожароопасных режимов работы электрооборудования (морозильного ларя), (короткое замыкание, большое переходное сопротивление, перегрузка). Причины возникновения аварийного режима эксперт не определил. Установить природу возникновения аварийного режима работы не представилось возможным из-за возможного уничтожения объектов, подлежащих к изъятию и последующему лабораторному исследованию.

Войков С.Я, ссылаясь на то, что на момент пожара принадлежащие ему объекты недвижимости (жилой дом с пристройкой) были переданы в пользование ответчиков, полагая, что ущерб причинен по вине ответчиков, обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что поврежденное в результате пожара имущество находилось в пользовании Рубана С.В. по договору безвозмездного пользования, пришел к выводу, что риск случайной гибели имущества в данном случае несет Рубана С.В.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст.34, ч.1 ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ст.210, п.п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", переоценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из отсутствия у ответчиков обязательств по содержанию принадлежащего истцу недвижимого имущества, в том числе обеспечению требований пожарной безопасности.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы.

По настоящему делу судом апелляционной инстанции по результатам оценки в совокупности представленных в дело доказательств, установлено что у ответчиков отсутствовала обязанность по содержанию находящегося в их фактическом пользовании недвижимого имущества, в том числе по обеспечению соблюдения противопожарных требований. При этом причинение ущерба действиями ответчиков не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о наличии вины ответчиком в произошедшем пожаре являлись предметом проверки апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора не допущено, все обстоятельства установлены и им дана правовая оценка.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 12 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Войкова С.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи