Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-11838/2022[88-11885/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Медведевой Е.А, Храмцовой Л.П, с участием прокурора Скарлухина М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кистенева Анатолия Ефремовича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации, с участием третьих лиц без самостоятельных требований: Следственный комитет Российской Федерации по Республики Саха (Якутия), по кассационной жалобе Кистенева Анатолия Ефремовича на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, выслушав заключение прокурора Скарлухина М.А, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Кистенев А.Е. обратился с указанным иском о взыскании в порядке реабилитации компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей. В обоснование исковых требований указал, что 29.12.2021 старшим следственного отдела по городу Якутску Следственного управления Следственного комитете России по Республике Саха (Якутия) в отношении Кистенева А.Е. прекращено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 169 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть по реабилитирующему основанию, в связи с отсутствием состава преступления.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кистенева А.Е. компенсация морального вреда в порядке реабилитации в размере 500 000 рублей, расходы на представителя 30 000 рублей.

В кассационной жалобе Кистенев А.Е. просит изменить принятые по делу судебные постановления, включив в период уголовного преследования время приостановления уголовного дела и увеличив сумму компенсации морального вреда.

Прокурор полагал судебные акты являются законными и обоснованными, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением дознавателя отдела дознания отдела полиции N1 межмуниципального управления Министерства внутренних дел России "Якутское" от 31 октября 2019 года в отношении Кистенева А.Е. возбуждено уголовное дело N N по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 169 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть по факту воспрепятствования законной предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя Отрожденовой Е.М.

04 декабря 2019 года в отношении Кистенева А.Е. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, допрошен в качестве подозреваемого по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 169 Уголовного кодекса Российской Федерации.

24 августа 2020 года истцу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 169 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей уголовную ответственность за воспрепятствование законной предпринимательской деятельности.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по городу Якутску Следственного управления Следственного комитета России по Республике Саха (Якутия) от 29 декабря 2021 года уголовное дело N N в отношении Кистенева А.Е. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За Кистеневым А.Е. признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке Кистенева А.Е. отменена.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования Кистенева А.Е, пришел к выводу о том, что обстоятельства незаконного уголовного преследования по части 1 статьи 169 Уголовного кодекса Российской Федерации Кистенева А.Е. установлены, таким образом, требования истца о взыскании компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации в размере 500000 рублей судом первой инстанции учтены длительность расследования дела, периоды приостановления уголовного преследования, обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени физических и нравственных страданий истца.

В кассационной жалобе Кистенев А.Е. оспаривает судебные акты в части размера компенсации морального вреда и периода уголовного преследования, который определен судом без учета периодов приостановления уголовного преследования.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Судом первой инстанции при определении суммы компенсации морального вреда учтены все фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1070 Кодекса вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В рассматриваемом случае Девятый кассационный суд общей юрисдикции полагает, выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, поскольку судами установлен факт незаконного уголовного преследования, т.е. нарушения прав и законных интересов истца, причинения ему нравственных страданий.

Определяя компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, суд первой инстанции учел возраст истца, 30-летний стаж работы в муниципальной службе, его вклад в развитие муниципальной службы, о чем свидетельствуют благодарственные награды; безупречную деловую репутацию истца, последствия незаконного уголовного преследования, в результате которого истец был вынужден сложить свои полномочия не только как главы Городского округа "Жатай", но и как председателя Совета муниципальных образований в Республике Саха (Якутия), был лишен права принимать участие в очередных выборах главы Городского округа "Жатай"; длительность уголовного преследования, при котором органы предварительного следствия неоднократно приостанавливали и возобновляли уголовное преследование, незаконного применения меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, категорию преступления, в котором истец подозревался, данные о личности истца, его эмоциональные страдания в результате нарушения со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, невозможность продолжать в указанный истцом период времени привычную активную общественную жизнь.

Таким образом, при определении компенсации морального вреда судом первой инстанции учтена длительность всего незаконного уголовного преследования, включая периоды приостановления предварительного следствия.

То обстоятельство, что определяя размер компенсации морального вреда, судом учтены периоды приостановления предварительного следствия, когда следственные действия не проводились в отношении истца по независящим от сторон обстоятельствам, не свидетельствует о незаконности выводов суда и заниженном размере компенсации морального вреда.

Поскольку судом учтены все обстоятельства по делу, влияющие на размер компенсации морального вреда, то оснований не согласиться с определенным судом размером у судебной коллегии не имеется.

При этом, приведенный в решении суда расчет периодов приостановления уголовного преследования и периодов проведения следственных действий не влияет на общий размер компенсации морального вреда определенный судом за незаконное преследование и не является существенным нарушением, влекущим отмену судебных решений.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с размером взыскиваемой компенсации морального вреда, несогласии с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Кистенева Анатолия Ефремовича- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи