Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-11842/2022[88-11883/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мертиковой В.А, судей Храмцовой Л.П. и Медведевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Россельхозбанк" к Сисменеву Юрию Викторовичу, Слепцовой Марине Юрьевне, АО СК "РСХБ-Страхование" о взыскании задолженности по кредиту

по кассационной жалобе АО СК "РСХБ-Страхование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Россельхозбанк" обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 30.07.2015 между истцом и Сисменевой М.Ф. заключено кредитное соглашение N N на сумму 180 000 рублей, с процентной ставкой 18, 25 %% годовых, сроком до 01.08.2022. Сисменева М.Ф. умерла 14.09.2017, обязательства по кредитному соглашению не исполнены в полном объеме. Наследниками являются Сисменев Ю.В. и Слепцова М.Ю. Просили взыскать с наследников сумму задолженности по кредитному договору в размере 184 073, 51 рублей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2022 года требования истца удовлетворены частично к ответчику Слепцовой М.Ю, постановлено взыскать в пользу истца задолженность 151 996, 98 рублей, расходы по оплате госпошлины 10 881 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2022 года в решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение о взыскании с АО СК "РСХБ-Страхование" задолженности по кредитному договору от 30.07.2015 N N в размере 151 996, 98 рублей, расходы по оплате госпошлины 4 239, 94 рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе АО СК "РСХБ-Страхование" ставится вопрос об отмене апелляционного определения и постановлении нового решения об отказе в иске к АО СК "РСХБ-Страхование".

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах сторон, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.07.2015 между АО "Россельхозбанк" и Сисменевой М.Ф. заключено кредитное соглашение N N на сумму 180 000 рублей, с процентной ставкой 18, 25 %% годовых, сроком до 01.08.2022. Сисменева М.Ф. умерла 14.09.2017, обязательства по кредитному соглашению не исполнены в полном объеме. На 09.09.2021 сумма задолженности составила 184 073, 51 коп.

Наследником умершей является ее дочь Слепцова М.Ю, что подтверждено свидетельством о праве на наследство от 28.12.2021.

При заключении кредитного договора Сисменева М.Ф. подписала заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (страховщик СК "РСХБ-Страхование").

Из заявления на присоединения к Программе коллективного страхования следует, что подписывая, настоящее заемщик подтверждает свое согласие быть застрахованным по договору добровольного коллективного страхования, заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и ЗАО "СК "РСХБ-Страхование", страховыми рисками по которому являются: смерть от несчастных случаев, болезней и установление I или II группы инвалидности от несчастных случаев и болезней в соответствии с условиями договора страхования.

Согласно справке о смерти N N, выданной Специализированным отделом - Архив Управления записи актов гражданского состояния при Правительстве РС (Я) от 21.12.2021 причиной смерти Сисменевой М.Ф. является злокачественное новообразование без уточнения локализации; злокачественное новообразование ободочной кишки.

Судом смерть Сисменевой М.Ф. признана страховым случаем.

Согласно п. 4 заявления заемщик просил назначить по договору страхования на сумму фактической задолженности перед банком по кредитному договору на дату наступления страхового случая выгодоприобретателем - банк.

Из п. 1.6 договора коллективного страхования N N от 26.12.2014 следует, что получателем страховой выплаты (выгодоприобретателем) по договору: по рискам "смерть в результате несчастного случая и болезни", "инвалидность I группы в результате несчастного случая и болезни", "инвалидность II группы в результате несчастного случая и болезни" является Банк при условии получения им письменного согласия застрахованного лица и на условиях такого согласия.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования акционерного общества "Россельхозбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что на Слепцову М.Ю, как на лицо, принявшее наследство умершей Сисменевой М.Ф, переходит и право по выплате задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества. В соответствии с заявлением на страхование заемщика Сисменевой М.Ф. последняя выразила согласие на то, что выгодоприобретателем по договору страхования будет являться она, а в случае смерти - ее наследники, банк. При этом установлено, что банк и наследники к страховщику не обращались с предоставлением необходимых документов, в связи с чем, пришел к выводу, что требования банка к АО СК "РСХБ-Страхование" не подлежат удовлетворению, взыскав сумму задолженности с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности с наследника Слепцовой М.Ю.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции исходил из того, право банка на страховую выплату неразрывно связано с правом на получение долга по заемному обязательству, возникающему из кредитного договора, при этом срок исковой давности по требованию Банка к страховщику подлежит исчислению со дня когда банк узнал о нарушении своего права, то есть с момента отказа в выплате страхового возмещения. При этом суд исходил из того, что смерть заемщика не прекращает действие кредитного договора, срок которого определен до 01.08.2022, в связи с чем пришел к выводу, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Банка к АО СК "РСХБ-Страхование".

С данными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия кассационной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права.

Как следует из материалов дела, претензии Банка от 14.01.2020, от 06.08.2021 не были удовлетворены наследником добровольно, срок действия кредитного договора не истек, соответственно срок исковой давности на обращение с данным иском к наследнику, а также страховщику не истек.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с судом апелляционной инстанции о возложении на АО СК "РСХБ-Страхование" всей суммы задолженности, образовавшейся на 09.09.2021.

Заключение договора страхования является формой дополнительного обеспечения платежеспособности заемщика и возможности погашения кредита в случаях утраты им трудоспособности или его смерти.

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 3.4.2 Договора коллективного страхования, заключенного 26.12.2014 г. между АО "Россельхозбанк" и АО СК "РСХБ-Страхование", страховая сумма, определенная для конкретного застрахованного лица на дату начала распространения на данное лицо действия договора, указывается в бордеро. В течение срока действия договора в отношении конкретного застрахованного лица размер его страховой суммы изменяется в соответствии с изменением фактической задолженности по кредитному договору. Размер страховой суммы на день наступления страхового случая с застрахованным лицом составляет фактическую сумму непогашенной на день страхового случая задолженности по кредитному договору (включая начисленные, но неуплаченные проценты за пользование кредитом, штрафы, пени), при этом этот размер не может превышать страховой суммы, указанной в бордеро в отношении этого застрахованного лица на день распространения на него действия договора.

Как следует из материалов дела, расчета истца, на дату смерти Сисменевой М.Ф. задолженность застрахованного лица составила 127 945, 66 рублей. Обязательств по уплате процентов за пользование кредитными средствами за наследников на дату обращения с иском в суд у АО СК "РСХБ-Страхование" не имелось.

Мотивов, по которым суд апелляционной инстанции возложил ответственность на АО СК "РСХБ-Страхование", в том числе за наследника, судом не приведены. При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

По настоящему делу данные требования закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

Поскольку выводы суда сделаны без установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи