Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-11898/2022[88-11879/2022]

20 декабря 2022 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой Л.П, рассмотрев кассационную жалобу Зиминой Ольги Сергеевны на решение мировой судьи судебного участка N 51 г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2022 года, апелляционное определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Зиминой Ольги Сергеевны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО7, к Акционерному обществу "Авиакомпания "Якутия" о защите прав потребителей

установил:

Зимина О.С, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО6, обратилась с вышеназванным иском, указав что с целью перелета ее несовершеннолетнего ребенка ФИО8, по маршруту Москва-Якутск, приобрела электронный авиабилет авиакомпании "Якутия" на рейс R3 474, с датой вылета 11 августа 2021г. При электронной регистрации на рейс Зимина О.С. выбрала для своего ребенка посадочное место 16А. Однако авиакомпанией неоднократно переносился вылет рейса, вылетевший затем через 8 часов в ночное время, что причинило ряд неудобств и трудности перелета, а также усталость несовершеннолетнего пассажира. Кроме того, несовершеннолетнему пассажиру было предоставлено другое менее комфортное место - 11F.

В связи с чем, истец просила взыскать с авиакомпании "Якутия" неустойку в размере 21 636 руб, штраф за задержку рейса, в размере 25 процентов за задержку рейса, в размере 200 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка судебного участка N 51 г. Нерюнгри РС (Я) от 22 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2022 года, иск удовлетворен частично, с АО "Авиакомпания "Якутия" в пользу Зиминой О.С. взыскана компенсация морального вреда 4000 рублей, штраф за просрочку доставки пассажира в размере 200 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя 2 100 рублей, всего 6 300 рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 3% на основании ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 21 636 рублей, вынести новое решение в этой части об удовлетворении требований.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Разрешая заявленный спор и отказывая во взыскании неустойки по основанию предоставления ответчиком несовершеннолетнему пассажиру, посадочного места не соответствующего выбранному истцом при электронной регистрации на рейс, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из правил, установленных п. 5 ст. 28 закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", о том, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена, общей цены заказа.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации (например, договоры перевозки, энергоснабжения), то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.

Порядок воздушной перевозки пассажиров регламентируется Федеральными авиационными правилами "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденными Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82.

Пунктом 76 Правил предусмотрено, что перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В п. 84 Правил указано, что при регистрации пассажиру выдается посадочный талон, в котором указываются инициалы и фамилия пассажира, номер рейса, дата отправления, время окончания посадки на рейс, номер выхода на посадку и номер посадочного места на борту воздушного судна.

В соответствии со статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были.

Учитывая, что посадочное место на борту судна было изменено в связи с изменением времени и номера рейса и аннулированием прежней регистрации, а также тот факт, что пассажиру было предоставлено посадочное место соответствующее экономическому классу обслуживания, то суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Изменение посадочных мест, в связи с заменой борта самолета, не является существенным изменением обстоятельств, при которых сторонами был заключен договор, пассажиру было предложено осуществление перелета соответствующим классом, предоставленное дочери истца место по стоимости и классу не ниже ранее приобретенной истцом услуги, условия самого перелета не ухудшились и оказанная услуга получена истцом(пассажиром). Сведений о том, что предоставленное пассажиру место по комфортности, предлагаемой перевозчиком, отличалось от ранее выбранного истцом мета, ни чем не подтверждено. Ссылки на то, что посадочное место возле аварийного выхода менее комфортно является субъективным мнением. Оснований для взыскания неустойки в порядке ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" у судов не имелось.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мировой судьи судебного участка N 51 г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2022 года, апелляционное определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2022 года поставить без изменения, кассационную жалобу Зиминой Ольги Сергеевны - без удовлетворения.

Судья Л.П. Храмцова