Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-11899/2022[88-222/2023-(88-11763/2022)]

Номер дела в суде первой инстанции: N 2-100/15 (13-1931/2019)

УИД 65RS0001-02-2014-002028-15

от 10 января 2023 года N88-222/2023

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалёва С.А, рассмотрев в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" к Фаттахову Александру Анатольевичу, Фаттаховой Людмиле Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе Фаттаховой Л.А. на апелляционное определение Сахалинского областного суда от 31 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление конкурсного управляющего ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" (далее - Банк) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о восстановлении срока на предъявление к исполнению трех исполнительных документов:

- исполнительного листа серии ФС N (должник Фаттахов А.А.) о взыскании денежных средств в размере 52 687 712 руб.;

- исполнительного листа серии ФС N (должник Фаттахов А.А.) о передаче в собственность ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" квартиры, расположенной по адресу: "адрес";

- исполнительного листу серии ФС N (должник Фаттахова Л.А.) о передаче в собственность ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В обоснование предъявленного требования указано, что определением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" к Фаттахову А.А, Фаттаховой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по которому ответчики обязались:

1. Ответчик 1 Фаттахов А.А. - погасить задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 687 712, 86 руб. периодическими платежами: ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - в 10 000 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 2 687 712, 86 руб. и в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить 60 000 руб. в счет компенсации расходов по госпошлине.

2. Ответчик 1 Фаттахов А.А. - не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", стоимостью 2 700 000 руб. в счет частичной оплаты задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ;

3. Ответчик 2 Фаттахова Л.А. - не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", стоимостью 4 722 000 руб. в счет частичной оплаты задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по мировому соглашению ответчиками не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ заявителю на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ выданы дубликаты вышеуказанных исполнительных листов, срок предъявления которых пропущен. Полагая, что срок пропущен по уважительной причине, заявитель просил его восстановить.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 27 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сахалинского областного суда от 8 февраля 2021 года, заявление конкурсного управляющего ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительных документов удовлетворено частично.

Судом восстановлен срок на предъявление к исполнению исполнительного листа серии ФС N (должник Фаттахов А.А.) о взыскании 52 687 712 рублей и расходов по государственной пошлине в размере 60 000 рублей, в пределах периодических платежей: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части требований по исполнительному листу серии ФС N (должник Фаттахов А.А.) по периодическим платежам: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по 10 000 000 руб, а также по исполнительным листам серии ФС N (должник Фаттахов А.А.) и серии ФС N (должник Фаттахова Л.А.) о передаче в собственность ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в счет погашения задолженности двух квартир, расположенных в "адрес", в восстановлении срока на предъявление их к исполнению отказано.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2021 года апелляционное определение Сахалинского областного суда от 8 февраля 2021 года отменено, дело по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о восстановлении срока на предъявление к исполнению дубликатов исполнительных документов направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Сахалинского областного суда от 31 августа 2021 года определение Южно-Сахалинского городского суда от 27 января 2020 года отменено, вопрос разрешен по существу.

Заявление представителя конкурсного управляющего ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Мироновой В.С. о восстановлении срока на предъявление к принудительному исполнению дубликатов исполнительных листов удовлетворено: ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" восстановлен срок на предъявление к принудительному исполнению дубликатов исполнительных листов серий ФС N, ФС N, ФС N, выданных на основании утвержденного определением Южно-Сахалинского городского суда мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе Фаттаховой Л.А. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части восстановления истцу срока на предъявление к принудительному исполнению дубликата исполнительного листа серии ФС N, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы в полном объеме.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на предъявление к исполнению дубликатов исполнительных документов.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении, руководствуясь положениями ч.ч.1, 4, 8 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.432 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.1 ч.1 ст.189.31, ч.5 ст.189.35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", проверяя доводы заявителя об уважительности пропуска срока на предъявления к исполнению исполнительных документов, установил, что 18.04.2015г. дубликаты исполнительных листов были получены Григорьевым А.В, не имевшим к этому времени полномочий действовать от имени взыскателя, 12.09.2017г. временной администрации ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", представляющей интересы взыскателя, судом было отказано в выдаче исполнительных листов, признав данные обстоятельства уважительными причинами пропуска срока на предъявления исполнительных документов к исполнению.

На необходимость оценки названных обстоятельств при решении вопроса об уважительности пропуска срока на предъявление названных выше исполнительных документов к исполнению было указано в определении Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ при отмене апелляционного определения Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления о восстановления срока на предъявление исполнительных документом к исполнению кассационный суд не усматривает, поскольку эти выводы основаны на результатах оценки представленных доказательств, соответствуют установленным обстоятельствам, в то же время суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с результатами оценки судом доказательств, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Сахалинского областного суда от 31 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фаттаховой Л.А. - без удовлетворения.

Судья