Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-11908/2022[88-11880/2022]

20 декабря 2022 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой Л.П, рассмотрев кассационную жалобу Зиборовой Анастасии Владимировны (с учетом представленных дополнений к жалобе) на решение мирового судьи судебного участка N 28 Сахалинской области от 29 апреля 2022 года, апелляционное определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 08 сентября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Какориной Татьяны Николаевны к индивидуальному предпринимателю Зиборовой Анастасии Владимировны о защите прав потребителей, встречному иску индивидуального предпринимателя Зиборовой Анастасии Владимировны к Какориной Татьяне Николаевне о взыскании стоимости оказанной услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Какорина Т.Н. обратилась с данным исковым заявлением к ответчику индивидуальному предпринимателю Зиборовой А.В, указав, что 04 апреля 2021 года обратилась в студию красоты "Колибри", принадлежащую ИП Зиборовой А.В. за услугой по биозавивке волос. По завершении услуги истец не увидела ожидаемого эффекта. За услуги истец оплатила 7650 рублей, помыв голову через 48 чаасов, истец обнаружила, что завивка не получилась, а качество волос значительно ухудшилось. 09 апреля 2021 года истец обратилась к ответчику с устным требованием о возврате денежных средств, на что получила отказ. 27 апреля 2021 года подала письменную претензию, в ответе от 27 апреля 2021 года на которую также получила отказ. Просит взыскать с ИП Зиборовой А.В. стоимость оплаченной услуги по биозавивке волос в размере 7650 рублей, неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя, начиная с 29 апреля 2021 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф.

ИП Зиборова А.В. обратилась со встречным исковым заявлением, указав, что 04 апреля 2021 года Какорина Т.Н. обратилась за оказанием услуги по биозавивке волос. По окончании биозавивки сделаны подтверждающие фотографии, зафиксирована укладка, даны рекомендации о запрете механического воздействия и мытья волос в течение 48 часов. Стоимость услуги составила 7650 рублей, услуги оказана в полном объеме и оплачена ответчиком, претензии по сроку и качеству услуга клиент не заявлял, что подтверждается добровольным согласием информированного клиента на оказание услуг от 04 апреля 2021 года, а также оплатой. 09 апреля 2021 года ответчик вновь обратилась в салон красоты за оказанием услуги по стрижке волос, стоимость которой составляет 3000 рублей. По окончании работы претензии по качеству стрижки у Какориной Т.Н. отсутствовали, однако, ответчик отказалась оплачивать стоимость стрижки, в претензии просила произвести взаимозачет в счет оплаченной ею услуги по биозавивке с последующим возвратом разницы в размере 3650 рублей. Мотивированной ответ на претензию предоставлен 29 апреля 2021 года. Просит взыскать с Какориной Т.Н. стоимость услуги по стрижке волос в размере 3000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09 апреля 2021 года по день фактической уплаты задолженности.

Решением мирового судьи судебного участка N 28 Сахалинской области от 29 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 08 сентября 2022 года, исковые требования Какориной Т.Н к ИП Зиборовой А.В. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость некачественно оказанной услуги в размере 7650 рублей, неустойка за период с 29 апреля 2021 года по 29 апреля 2022 года в размере 7650 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей и штраф в размере 8150 рублей, всего 24 450 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана стоимость услуги в размере 3000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 апреля 2021 года по 29 апреля 2022 года в размере 275 рублей 01 копейка, и далее проценты, начисляемые на стоимость неоплаченной услуги, начиная с 30 апреля 2022 года по день фактического исполнения решения суда.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Зиборова А.В. просит судебные акты отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований Какориной Т.Н, приняв в этой части новое решение об отказе в иске Какориной Т.Н.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, 04 апреля 2021 года Какорина Т.Н. обратилась в салон красоты, за услугой по биозавивке волос, стоимость услуг составила 7650 рублей и оплачена истцом.

09 апреля 2021 года истцу оказана услуга по стрижке волос, которая истцом не оплачена.

В этот же день истцом подана претензия с требованием произвести взаимозачет в части некачественно оказанной услуги по биозавивке путем возврата разницы между стоимостью услуг по биозавивке в размере 7650 рублей и стрижки в размере 3000 рублей, что составляет 3650 рублей.

27 апреля 2021 года истец обратилась с претензией о возврате уплаченных за услугу по биозавивке 7650 рублей и компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, на которую ответчик 19 мая 2021 года также ответил отказом со ссылкой на данный ранее ответ от 29 апреля 2021 года.

Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования Какориной Т.Н. и в полном объеме встречные исковые требования ИП Зиборовой А.В, мировой судья, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 730, 732 1095, 1096, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 4, 14, пунктом 6 ст. 13, пунктом 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", а также разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских по спорам о защите прав потребителей", приведенных в пункте 28, 44, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ИП Зиборовой А.В. в пользу Какориной Т.Н. стоимости некачественно оказанной услуги, неустойки и компенсации морального вреда, учитывая, что ответчиком, предоставляющим услуги потребителям, оказана услуга по биозавивке волос ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную.

Сторона ответчика по первоначальному иску факт оказания парикмахерских услуг истице не оспаривала, вместе с тем, указывая, что услуги были оказаны надлежащего качества.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования по иску Какориной Т.Н, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт оказания услуги с недостатками подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, требования истца подлежали частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился, указал, что при разрешении возникшего спора, мировой судья правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового, судьи в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют нормам материального права, правильно примененных судом.

У Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды правильно исходили из того, что в настоящем случае бремя доказывания возлагается на ответчика - ИП Зиборову А.В, которая в свою очередь, доказательств оказания услуг надлежащего качества в материалы дела не представила, ходатайств о проведении экспертизы ею не заявлено.

Следовательно, доводы жалобы о том, что истица Какорина Т.Н. не представила доказательства ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, правильно признаны судом первой и апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Истицей Какориной Т.Н. в материалы дела были представлены фотоснимки, подтверждающие ее пояснения по существу дела, которые судом первой инстанции оценены в совокупности с имеющимися по делу доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости услуг 7 650 руб, неустойки 7 650 рублей и компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф 8150 рублей..

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 28 Сахалинской области от 29 апреля 2022 года, апелляционное определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 08 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зиборовой Анастасии Владимировны - без удовлетворения.

Судья Л.П. Храмцова