Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-11913/2022[88-12032/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Храмцовой Л.П, Медведевой Е.А, с участием прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Скарлухина М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сентякова Александра Валерьевича к Российскому Союзу Автостраховщиков, о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов, с участием третьего лица без самостоятельных требований Шамаева М.Ю, по кассационной жалобе Сентякова Александра Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, заключение прокурора Скарлухина М.А, полагавшего, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сентяков А.В. обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование исковых требований указал, что 21.03.2018 около 21 часа 45 минут в районе д. "адрес" по ул. "адрес" с. Соловьевск Тындинского района Амурской области (39км +440м автодороги А-360 "Лена"), произошло дорожно-транспортное происшествие - съезд в кювет с последующим столкновением с препятствием - автомобилем "Nissan Sanny", государственный регистрационный знак N, в результате чего пассажир Сентяков А.В. получил телесные повреждения. В период лечения с 22.03.2018 по 08.11.2018 утрачена трудоспособность на 100%.

16.03.2020 Сентяков А.В. обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате в связи с причинением вреда здоровью, с приложением необходимых документов. 23.03.2020 заявление получено ответчиком, 09.04.2020 произведена компенсационная выплата в сумме 100 000 рублей.

С произведенной выплатой истец не согласился, поскольку расчет суммы произведен без учета Нормативов, утвержденных постановлением Правительства от 15.11.2012 N 1164, размер должен был составлять не менее 185 000 рублей. 13.04.2020 ответчику подана досудебная претензия с требованием осуществления доплаты компенсационной выплаты за в сумме 85 000 рублей, а также неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства, в размере 1% от суммы невыплаченной компенсационной выплаты (85 000 рублей). Данная претензия, а также все последующие претензии, включая требование о возмещении утраченного заработка, были оставлены без удовлетворения. В связи с несогласием с размером произведенной оплаты, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО "СУДЭКС-ЮГ" N N от 12 апреля 2021 года, размер страховой выплаты должен составлять 37% от страховой суммы (185 000 рублей). Согласно листков нетрудоспособности, в период с 22.03.2018 по 08.11.2018 он находился на больничном, соответственно был полностью нетрудоспособен (утрата трудоспособности 100%).

Просил взыскать компенсационную выплату в размере 195 288 рублей 55 копеек, штраф в размере 97 644 рубля 27 копеек, неустойку за период с 13.04.2020 по 28.04.2021 в размере 361 347, 92 рублей, неустойку с 29.04.2021 по день вынесения решения суда, за каждый день просрочки в размере 1% от невыплаченной суммы компенсационной выплаты (195 288, 55 рублей), неустойку с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства, за каждый день просрочки в размере 11% от невыплаченной сумма страхового возмещения (195 288, 55 рублей), расходы на оплату услуги представителя 30 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 30 600 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 09 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Сентякова А.В. взысканы компенсационная выплата в связи с утраченным заработком в размере 173 165, 39 рублей, штраф 86 582, 69 рублей, неустойка за период с 26.03.2021 по 28.04.2021 в размере 58 876, 23 рублей, неустойка за период с 29.04.2021 по 09.12.2021 в размере 389 622, 12 рублей, неустойка с 10.12.2021 по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от невыплаченной суммы компенсационной выплаты 173 165, 39 рублей за каждый день просрочки, с учетом суммы взысканной неустойки в размере 448 498, 35 рублей, но не более 51 501, 65 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы на проведение экспертизы 30 600 рублей.

С Российского Союза Автостраховщиков в бюджет муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в сумме 9 416, 63 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 августа 2022 года решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 09 декабря 2021 года изменено в части суммы компенсационной выплаты в счет утраченного заработка, с принятием в указанной части новое решение. Постановлено взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Сентякова А.В. компенсационную выплату в счет утраченного заработка в размере 73 165, 39 рублей.

Решение в части взыскания штрафа, неустойки за период с 26.03.2021 по 28.04.2021, неустойки за период с 29.04.2021 по 09.12.2021, неустойки с 10.12.2021 по день фактического исполнения решения суда отменено, принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в данной части отказано.

Изменен размер госпошлины, взыскан размер госпошлины 2 394, 96 рубля. В остальной части решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 09 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сентяков А.В. просит апелляционное определение отменить как незаконное, дело направить на новое рассмотрение. Ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что 22 марта 2018 года СО МО МВД России "Тындинский" возбуждено уголовное дело по факту того, что 21 марта 2018 года около 21 часа 45 минут в с. Соловьевск Тындинского района Амурской области на 40 км а/д А-360 "Лена" в районе д. "адрес" по ул. "адрес" произошел съезд в кювет с последующим столкновением с препятствием автомобиля Nissan Sanny, в результате которого пассажирка Безъязыкова Н.П. скончалась на месте, пассажиры Сентяков А.В. и Горский П.С. получили телесные повреждения.

Из выписного эпикриза от 25.05.2020 следует, что Сентяков А.В, 14.02.1993 года рождения, находился на обследовании и лечении в хирургическом отделении "Тындинской больницы" Амурской области в период с 22.03.2018 по 15.05.2018 с диагнозом клиническим (основным): Автодорожная травма. Закрытый перелом поясничного отдела позвоночника: Взрывной L1 позвоночника с подвывихом кзади и деформацией позвоночного канала, компрессией дурального мешка, без повреждения спинного мозга. Алкогольное опьянение. S32.8.0 Осл. Посттравматическая (контузионная) пневмония, ст разрешения. Соп. Эзофагит. Эрозивный гастробульбит.

Согласно выписному эпикризу ФГБУ "Федеральный центр нейрохирургии" Министерства здравоохранения России, в период с 21.05.2018 по 28.05.2018 Сентяков А.В. находился на лечении с диагнозом ПСМТ от 22.03.2018. Перелом С5 позвонка тип В2, L1 позвонка тип В2, Th12 тип П3 по АО SPINE, ASIA E.

Сопутствующий диагноз: Контузионная пневмония левого легкого, разрешившаяся. ДНО. ГЭРБ. Рефлюкс-эзофагит. Хронический поверхностный гастрит, ремиссия. Хронический поверхностный дуоденит, ремиссия. Хронический геморой. Синдром тромбоцитопении. Дефицит массы тела (ИМТ 1831) (ВОЗ).

Согласно выписному эпикризу ФГБУ "Федеральный центр нейрохирургии" Министерства здравоохранения России, в период с 28.05.2018 по 06.06.2018 Сентяков А.В. находился на лечении с диагнозом ПСМТ от 22.03.2018. Перелом L1позвонка тип В2, Th12 тип А2, С5 позвонка тип В2 по AO SPIINE. Состояние после микрохирургической декомпрессии корешков спинного мозга на уровне С5 позвонка, корпэктомии С5 позвонка, межтелового спондилодеза С4-С6 Mesh кейджем, пласттиной Vectra (ACDF/Mesh/Vectra) (22.05.2018). ASIA E.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "Nissan Sanny", при использовании которого причинен вред, на момент причинения вреда, не застрахована.

16.03.2020 истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате в связи с причинением вреда здоровью.

Согласно платежному поручению от 08.04.2020 N 5625, Российским Союзом Автостраховщиков произведена компенсационная выплата за причиненный вред здоровью истца в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с размером компенсационной выплаты за вред здоровью, истцом 13.04.2020 в адрес ответчика направлена претензия с требованием доплаты в размере 85 000 рублей, а также выплаты неустойки.

Не согласившись с произведенным ответчиком расчетом компенсационной выплаты, истец обратился в ООО "Судекс-Юг" с целью определения к каким пунктам приложения к "Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" относятся полученные Сентяковым А.В. в результате ДТП повреждения.

Из заключения эксперта от 12.04.2021 N 25-04/2021 следует, что согласно представленных медицинских документов, Сентяков А.В, в результате ДТП от 21.0.2018 получил следующие повреждения и осложнения: компрессионно-оскольчатый перелом тела, верхнесуставных отростков L1 позвонка, передний вывих Th12 позвонка, осложнившиеся стенозом позвоночного канала на уровне Th12-L1, межпозвонкового отверстия Th12-L1 слева. Угловая кифотическая деформация на уровне Th12-L1; постттравматическая (контузионная) пневмония слева.

Полученные Сентяковым А.В. в результате ДТП от 21.03.2018 телесные повреждения, повреждения внутренних органов и систем организма, посттравматические заболевания и осложнения, а также примененные к нему методы лечения относятся: компрессионно-оскольчатый перелом тела, верхнесуставных отростков L1 позвонка, передний вывих Th12 позвонка - к подпункту "в" пункта 45 приложения к "Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164 "45. Перелом, переломовывих и (или) вывих тел позвонков (за исключением копчика), дужек, суставных отростков: в) 2-3 позвонков". Норматив для определения суммы страхового возмещения по данному повреждению установлен в размере 20% от страховой суммы; декомпрессия корешков спинного мозга на уровне С5 позвонка, корпэктомия С5 позвонка, межтеловой спондилодез С4-С6 Mesh кейджем, пластиной Vectra и декомпрессия спинного мозга на уровне Ll позвонка, межтеловой спондилодез на уровне Th12-L1 Mesh кейджем, ТПФ на уровне Th11-Thh12-L1-L2 - к пункту 5 приложения к "Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", "5. Повреждение позвоночника, повлекшее за собой оперативное вмешательство на позвоночнике (независимо от количества оперативных вмешательств)". Норматив для определения суммы страхового возмещения по данному повреждению установлен в размере 10% от страховой суммы; посттравматическая пневмония слева - к пункту 69.1 приложения к "Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" "69.1 Инфекция в результате травмы (столбняк, сепсис), гнойная инфекция (стафилококк, стрептококк, пневмококк) и другие инфекции". Норматив для определения суммы страхового возмещения по данному повреждению установлен в размере 7% от страховой суммы.

01.10.2020 истец повторно направил в РСА досудебную претензию о доплате компенсационной выплате за вред здоровью в размере 85 000 рублей.

22.10.2020 ответчиком в адрес истца направлено письмо с указанием на необходимость представления заключения судебно-медицинской экспертизы, заверенного надлежащим образом, в связи с противоречивыми данными в медицинских документах.

09.01.2021 Сентяков А.В. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате в счет возмещения утраченного заработка.

03.02.2021 истцу направлен ответ о необходимости представить ответчику: выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности в % и с указание периода, на который установлен данный %, заверенная работодателем справка по форме 2НДФЛ за период с 03.2017 по 02.2018.

01.03.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести компенсационную выплату в связи с утратой общей трудоспособности, а также неустойку. Вместе с претензией направил справку с места работы, и справки по форме 2НДФЛ.

22.03.2021 ответчиком повторно направлено требование представить, выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности в % и с указание периода, на который установлен данный %.

В подтверждение доходов истцом представлены справки 2НДФЛ за 2017-2018 гг, согласно которым доход истца за 12 месяцев, предшествующих ДТП, составил 466 976 рублей 64 копейки, средний месячный заработок составил 38 914 рублей 72 копейки. Период нетрудоспособности с 22.03.2018 по 08.11.2018 (229 дней), подтвержден листами нетрудоспособности.

Работодателем истцу произведена выплата по временной нетрудоспособности в размере 1 811 рублей 64 копейки.

Согласно сведениям ГУ - Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации за период с 16.05.2018 по 09.11.2018 истцу произведена выплата пособия по временной нетрудоспособности в размере 120 311 рублей 52 копейки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, приняв в качестве допустимого доказательства представленное истцом экспертное заключение ООО "Судекс-Юг", пришел к выводу, что расчет компенсационной выплаты за причиненный вред здоровью истцу произведен ответчиком неверно, при этом указав, что в иске отсутствует требование о доплате компенсационной выплаты, рассмотрел требование о возмещении компенсации за утраченный заработок.

Разрешая требования истца в части компенсационной выплаты в счет утраченного заработка, суд первой инстанции исходил из того, что РСА не произвел компенсационную выплату в счет утраченного заработка, принимая во внимание, произведенные истцу выплаты по временной нетрудоспособности в размере 1 811, 64 руб, 120 311, 52 руб, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсационной выплаты в связи с утраченным заработком в размере 173 165 рублей 48 копеек (295 288, 55 - 1 811, 64 - 120 311, 52 = 173 165, 48), а также штрафных санкций и судебных расходов в указанном выше размере.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции в части размера взысканной компенсационной выплаты в счет утраченного заработка, а также в части применения штрафных санкций к ответчику.

Изменяя решение суда в части размера взысканной судом компенсационной выплаты суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом не правильно применены нормы материального права, указав, что РСА обязан выплатить истцу разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты, что составляет 73 165, 39 руб. (295 288, 55 руб. (утраченный заработок) - 100 000 руб. (выплаченная компенсационная выплата)- 1 811, 64 руб, (пособие по временной нетрудоспособности) - 120 311, 52 руб. (пособие по временной нетрудоспособности).

Отменяя решение суда в части взыскания штрафа и неустоек суд апелляционной инстанции исходил из того, что РСА не уклонялось от исполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты в счет утраченного заработка, в связи с предоставлением истцом не полного перечня определенных пунктом 4.2 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П документов. 04.02.2021 направило истцу соответствующее письмо с запросом недостающих документов. Не принятие ответчиком в отсутствии полного пакет необходимых документов решения о компенсационной выплате права истца не нарушает, и само по себе о незаконности действий РСА не свидетельствует, в связи с чем пришел к выводу, что вины ответчика в не выплате в досудебном порядке компенсационной выплаты в счет утраченного заработка не имеется, поэтому требования о взыскании штрафных санкций удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на грубом нарушении норм материального и процессуального права.

В соответствии пунктом 2 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, осуществляются в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Согласно разъяснениям пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Из указанных норм права и разъяснений об их применении следует, что утраченный заработок потерпевшему возмещается страховщиком (либо РСА в случае компенсационной выплаты) лишь в случае превышения его размера над размером страхового возмещения (компенсационной выплаты), размер которого определен по общим правилам, и выплачивается как разница такого превышения.

Таким образом, размер страховой выплаты осуществленной по правилам постановления Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" является юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора.

Вместе с тем, суд первой и апелляционной инстанции оставил без должной оценки то, что согласно материалам дела, РСА выплатил истцу страховое возмещение за причиненный вред здоровью по рассматриваемому страховому случаю в размере 100 000 рублей. Именно с этой сумой страхового возмещения истец был не согласен, что прямо отражено в его претензиях и исковом заявлении. В требованиях истца заявлена компенсационная выплата, в состав которой истец включат недоплаченную компенсацию за причиненный вред здоровью в размере 85 000 рублей и утраченный заработок.

Суд первой инстанции, установив, что размер компенсации за причиненный вред здоровью выплачен не в полном объеме, пришел к ошибочному выводу о том, что данные обстоятельства не входят в предмет спора.

Суд апелляционной инстанции, ошибки суда первой инстанции не исправил, рассматривая вопрос о выплате истцу компенсации в счет утраченного заработка, не дал оценки доводам истца о том, что компенсация за причиненный вред здоровью рассчитана ответчиком не верно, выводы в этой части суда первой инстанции не опровергнуты. Формально вычитая все выплаченные истцу суммы, определилв итоге размер подлежащей выплате за утраченный заработок, ниже положенной компенсационной выплаты за причиненный вред здоровью, определенный судом первой инстанции, что прямо противоречит указанным выше нормам права.

Возмещение убытков в виде утраченного заработка, является дополнительной гарантией восстановления прав потерпевшего, возможность такой выплаты и ее размер напрямую зависит от размера компенсации за причиненный вред здоровью. Суду необходимо было установить размер компенсационной выплаты за причиненный вред здоровью, и только после этого определять размер выплаты по утраченному заработку.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться и с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения к ответчику штрафных санкций.

Из материалов дела следует, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора как по требованию о доплате компенсационной выплаты за причиненный вред здоровью, так и по требованиям о возмещении утраченного заработка, представлены необходимые документы.

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Как отметил в Определении N 49-В12-5 от 16.03.2012 года Верховный Суд РФ, при наступлении временной нетрудоспособности в случаях причинения гражданину увечья или ином повреждении его здоровья, гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

В соответствии с п. 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

При этом, действующими нормами не предусмотрена обязанность по предоставлению заключения медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности для выплаты страхового возмещения в виде утраченного заработка, отсутствие данного заключения не препятствовало ответчику в выплате истцу страхового возмещения в виде утраченного заработка (дохода), следовательно, не полученный истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, доход, подлежит возмещению ответчиком по договору ОСАГО.

Подпунктом "а" пункта 3 статьи 12 Закона об ОСАГО прямо не предусмотрена обязанность страховщика по организации судебно-медицинской экспертизы.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 (действовавшего на момент принятия обжалуемых судебных постановлений) разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58).

Аналогичные разъяснения содержаться в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31.

Страховщик имел возможность уже на досудебной стадии определить необходимость выплаты страхового возмещения и произвести страховую выплату в размере, установленном законом, вследствие чего страховщик не может быть освобожден от уплаты неустойки, штрафа в рассматриваемых правоотношениях.

Вывод суда об отсутствии вины РСА в виду не предоставления истцом экспертного заключения о степени утрате трудоспособности не основан на нормах права.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления (пункт 46).

Указанные требования не выполнены судом апелляционной инстанции.

При таком положении обжалуемый судебный акт нельзя признать законными, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеприведенные ошибки в применении норм материального и процессуального права, установить в каком размере по каждому из видов возмещения (вред здоровью, имущественный) страховщиком подлежит произвести выплаты. В зависимости от установленного разрешить вопрос о наличии, либо отсутствии у истца права на получение возмещения по утраченному заработку с учетом положений пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также проверить наличие оснований для применения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО по заявленным требованиям.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 августа 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи