Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-11916/2022[88-215/2023-(88-11746/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.

судей Ковалёва С.А, Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Михеевой Ольги Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл", Ваганяну Овику Размиковичу о возложении обязанности по кассационной жалобе представителя Ваганяна О.Р. - Гончарова Н.С. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав представителя Михеевой О.Ю. - Титлянову Е.В, представителя Управления муниципальной собственности г.Владивостока Павленко А.А, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Михеева О.Ю. обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - ООО "Кристалл") о возложении обязанности.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Ваганян О.Р.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2020 дело по иску ИП Михеевой О.Ю. к ООО "Кристалл", Ваганян О.Р. передано в Приморский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции по подсудности.

Определением Приморского краевого суда от 18.01.2021 дело направлено для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Владивостока.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС г.Владивостока).

С учетом уточнений исковых требований Михеева О.Ю. просила возложить на Ваганяна О.Р. обязанность прекратить нарушение права пользования истца нежилым помещением по адресу: "адрес", а именно произвести демонтаж и перенос временного строения (шатер), расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", на расстояние не менее 15 м от здания по адресу: "адрес", не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере 6 000 руб, расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы (заключение от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 28 000 руб, расходы по оплате строительно-технической экспертизы (заключение от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 57 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены: на Ваганяна О.Р. возложена обязанность устранить нарушение прав ИП Михеевой О.Ю. путем демонтажа и переноса временного строения (шатер), расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", на расстояние не менее 15 м от здания по адресу: "адрес". Указанные действия произвести не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Солидарно с ООО "Кристалл" и Ваганяна О.Р. в пользу ИП Михеевой О.Ю. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы (заключение от ДД.ММ.ГГГГ N/С) в размере 28 000 руб, расходы по оплате строительно-технической экспертизы (заключение от ДД.ММ.ГГГГ N) в размере 57 000 руб.

В кассационной жалобе представителя Ваганяна О.Р. - Гончарова Н.С. поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

ИП Михеевой О.Ю. представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

УМС г.Владивостока представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ИП Михеева О.Ю, представитель ООО "Кристалл", Ваганян О.Р, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ИП Михеева О.Ю. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного на первом этаже здания автозаправочной станции по адресу: "адрес".

С указанным зданием граничит земельный участок с кадастровым номером N, используемый Ваганяном О.Р, который возвел на участке временное строение (в различных документах именуемое как "шатер", "веранда"), используемое в качестве летнего кафе.

ДД.ММ.ГГГГ ОНДиПР по г. Владивостоку Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Приморскому краю было выдано предостережение N, в котором ООО "Кристалл" предписано расположить временное строение на расстоянии не менее 15 м от здания по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Ленинского района г. Владивостока директору ООО "Кристалл" Ваганяну О.Р. выдано представление об устранении нарушений закона, выразившихся в том, что временное строение (шатер) расположено на расстоянии менее 15 м от здания по адресу: "адрес".

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО "Кристалл" - Ваганян О.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в связи с тем временное строение (шатер) расположено на расстоянии менее 15 м от здания по адресу: "адрес".

Указанные административные акты Ваганяном О.Р. обжалованы не были.

Разрешением УМС г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ Nнр, на основании которого Ваганян О.Р. эксплуатирует земельный участок с кадастровым номером N, последнему разрешено размещать элементы благоустройства территории, в том числе малые архитектурные формы, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории.

ДД.ММ.ГГГГ УМС г. Владивостока направило Ваганян О.Р. требование о прекращении использования земельного участка с кадастровым номером N в целях размещения металлических нежилых строений, беседок, забора, устранении последствий нарушения условий разрешения, приведении использования земельного участка в соответствие с разрешением от ДД.ММ.ГГГГ N.

Михеева О.Ю, ссылаясь на то, что спорное сооружение ответчика расположено в нарушение противопожарных, санитарно-эпидемиологических, строительно-технических и градостроительных норм на недопустимом расстоянии от вышеуказанного здания, тем самым созданы препятствия для его нормальной эксплуатации обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

По ходатайству стороны истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении ООО "Центр экспертизы и правовой поддержки" N/С от ДД.ММ.ГГГГ:

- расположение строения (шатра) противоречит СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", СП 156.13130.2014 "Свод правил. Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности", СП 2.13330.2020 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", входящих в доказательную базу Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЭ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федерального закона от 22.07.2008 N 123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности.

- возведение здания (шатер), его посадка на местности противоречит градостроительным нормам, приведенным в СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских территорий". Местоположение строения - шатра, расстояние до границ смежных земельных участков, соседних зданий и сооружений не соответствует градостроительным, противопожарным и строительно-техническим нормам и правилам, в том числе положениям Правил благоустройства территории Владивостокского городского округа, Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа.

Сохранение строения (шатра) создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и законные интересы граждан в части строительно-технических норм. Произведенные работы по возведению строения не соответствуют строительно-техническим нормам и правилам, требования нормальной эксплуатации здания и условиям безопасного нахождения людей, в частности, нарушают права и законные интересы, а также препятствуют нормативно: эксплуатации сооружения автозаправочной станции, расстояние до которой составляем менее 15 м.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст.12, 304 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п.п.45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленное истцом заключение специалиста ООО "БЭО "ПРОФЭКСПЕРТ" от ДД.ММ.ГГГГ N, которые по существу содержат аналогичные выводы, установив, что размещение Ваганяном О.Р. временного строения (шатра) на расстоянии менее 15 м от здания, в котором расположено помещение истца, противоречит действующим противопожарным, строительно-техническим, градостроительным нормам, чем нарушает права истца, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы и его оценкой, не являются основанием для отмены судебных постановлений.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями статей 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с использованием необходимой нормативно-методической литературы, в связи с чем соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт дал разъяснения по всем возникшим вопросам в рамках своего исследования.

Кроме того выводы судебной экспертизы согласуются с выводами представленного истцом заключения ООО "БЭО "ПРОФЭКСПЕРТ" от ДД.ММ.ГГГГ N N.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов о нарушении ответчиком прав истца, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене оспариваемых судебных актов не содержат, поскольку каких-либо существенных нарушений норм права со стороны судов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационной порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ваганяна О.Р. - Гончарова Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи