Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-11917/2022[88-11881/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Храмцовой Л.П. и Медведевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попеновой Анастасии Александровны, Попенова Вадима Борисовича к ООО "Турмаркет ДВ", ООО "Регион Туризм" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Попеновой Анастасии Александровны, Попенова Вадима Борисовича

на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 13 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что 22 марта

Года Попенова А.А. заключила с ООО "Турмаркет ДВ" договор на реализацию туристического продукта, стоимостью 297 000 рублей, денежные средства по договору внесены в полном объеме. В связи с неблагополучной эпидемиологической обстановкой (распространение эпидемии коронавирусной инфекции) в мире, были введены дополнительные ограничения, выезд из России в Турцию был закрыт. 11.05.2021 Попенова А.А. обратилась с заявлением о возврате денежных средств, ответом от 23.05.2021 в возврате денежных средств отказано.

С учетом уточнений, истцы просили взыскать с ответчиков в их пользу неустойку за нарушение сроков возврата денежной суммы 297 000 руб.; компенсацию морального вреда - 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 40 000 руб.; штраф 302 000 руб.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 13 мая

года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Попенова А.А, Попенов В.Б. просят судебные акты отменить как незаконные, постановить новое решение об удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.03.2021 между Попеновой А.А. и ООО "Турмаркет ДВ" заключен договор о реализации туристского продукта N TUR-22, на 4-х человек в Турецкую Республику (г.Анталья) в период с 13 по 26 мая 2021 г. Истцами по договору оплачено 296 500 рублей.

Согласно информации Федерального агентства по туризму с 15 апреля 2021 г. до 1 июня 2021 г. временно прекращено авиационное сообщение с Турецкой Республикой.

В претензии от 17 мая 2021 г. Попенова А.А. просит ООО "Турмаркет ДВ" и ООО "Регион Туризм" произвести возврат денежных средств по договору N TUR-22 от 22.03.2021 в размере 297 000 рублей в течение 10 дней со дня получения претензии.

В ответе от 23 мая 2021 г. ООО "Турмаркет ДВ" сообщило Попеновой А.А. о том, что претензия ее направлена туроператору ООО "Регион Туризм", указав, что ответственность по возврату денежных средств по договору несет туроператор.

13 августа 2021 г. Попенова А.А. обратилась в ООО "Регион Туризм" с заявлением о возврате денежной суммы в размере 248 988 рублей 41 копейки.

В этот же день в заявлении ООО "Турмаркет ДВ" просило ООО "Регион Туризм" в связи с отказом Попеновой А.А. по заявке N 7766721 от равнозначного (или иного) турпродукта произвести возврат ей денежных средств в размере 248 988 рублей 41 копейки.

Согласно платежному поручению от 31 августа 2021 г. ООО "Регион Туризм" возвратил Попеновой А.А. денежные средства в указанном размере. Остаток в сумме 48 012 рублей был возвращен 27 сентября 2021 г.

Рассматривая дело и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 401, 779, 781 ГК РФ, Федеральным законом от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", с учетом постановлений Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта", от 20.07.2020 N 1073 "Об утверждения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г..включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г..N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" и исходил из того, что ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта перед туристом и (или) иным заказчиком несет туроператор, ответчики не исполнили перед истцами обязательства по предоставлению туристического продукта в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы (временным ограничением Россией авиационного сообщения с

Турецкой Республикой в связи со сложившейся неблагополучной эпидемиологической обстановкой в стране и мире, вызванной распространением коронавирусной инфекции COVID-19), в связи с этим освобождаются от ответственности в виде уплаты неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов об отказе в иске правильными.

Судами установлено, что выезд не состоялся по причине установленных ограничений на въезд иностранных граждан в Турцию в связи распространением коронавирусной инфекции.

Обращение Попенова А.А, Попенов В.Б. в суд мотивировано тем, что ответчики отказали в возврате уплаченных за тур денежных средств в течение 10 дней, в связи с чем просили взыскать неустойку, а также компенсацию морального вреда и штраф, предусмотренные Законом о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям в п.10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом ВС РФ 19.10.2022 Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из положений статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона о защите прав потребителя.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения пункта статьи 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 этого же закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

При отсутствии таких нарушений со стороны турагента и туроператора оснований для взыскания с туроператора неустойки, предусмотренной, Закона о защите прав потребителей.

Установив, что расторжение договора не связано с оказанием некачественных услуг, нарушений прав потребителя не допущено, суды пришли к правильному выводу, что оснований для взыскания в пользу истца штрафных санкций, компенсации морального вреда не имелось.

Доводы стороны истца об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Ссылки судов на положения Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" положения Постановления Правительства Российской федерации от 20.07.2020 N 1073 не свидетельствуют о незаконности судебных актов и не опровергают выводов судов об отсутствии нарушений прав потребителя ответчиком и не влекут отмену правильных по существу судебных решений.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой представленных доказательств, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 13 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Попеновой Анастасии Александровны, Попенова Вадима Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи