Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-11945/2022[88-12020/2022]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Храмцова Л.П., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Чарной Юлии Михайловны к Ким Светлане Леонидовне, ООО "Смарт Офис" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Ким Светланы Леонидовны, на апелляционное определение Приморского краевого суда от 20 октября 2022 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционных определений от 09.09.2020, 29.04.2021, 30.03.2022,

УСТАНОВИЛА:

решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 19.06.2020 оставлены без удовлетворения исковые требования Чарной Ю.М. к Ким С.Л, ООО "Смарт офис" о взыскании денежных средств в размере 1 050 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 09.09.2020 указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении требований к Ким С.Л, в отмененной части принято новое решение, которым иск Чарной Ю.М. удовлетворен в части, с Ким С.Л. в пользу Чарной Ю.М. взыскано неосновательное обогащение в размере 1 050 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67113, 70 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, государственная пошлина в размере 13 450 руб.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2021 апелляционное определение от 09.09.2020 оставлено без изменения.

07.12.2020 Ким С.Л. обратилась с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от 09.09.2020, ссылаясь на то, что при ознакомлении с материалами уголовного дела N N в связи с окончанием следствия и передачей дела в суд ей стало известно о наличии доказательств, подтверждающих ее передачу в кассу ООО "Смарт офис" денежных средств, полученных от Чарной Ю.М. по договору поручения на приобретение автомашины VDK311, а именно квитанции к приходно-кассовому ордеру. Кроме того, в обвинительном заключении имеется ссылка на то, что Ким С.Л. передала спорные денежные средства в кассу Общества. Также в материалах уголовного дела имеется заявление Чарной Ю.М. об ущербе, причиненном обществом, объяснение Чарной Ю.М. об обстоятельствах заключения договора поручения с обществом, постановление о признании Чарной Ю.М. потерпевшей по уголовному делу, постановление о признании последней гражданским истцом, постановление о выемке у Чарной Ю.М. договора N VDK311 и копии квитанции на сумму 1050000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29.04.2021 заявление Ким С.Л. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения 09.09.2020 оставлено без удовлетворения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27.07.2021 апелляционное определение от 29.04.2021 оставлено без изменения.

22.02.2022 Ким С.Л. обратилась с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от 09.09.2020, ссылаясь на то обстоятельство, что при ознакомлении с материалами уголовного дела N N ей стало известно о наличии чека об отправке сотрудником ООО "Смарт Офис" на имя Чарной Ю.М. 50 000 руб. в счет частичного возврата по договорам VDK311 от 211.09.2019, VDK3309 от 20.09.2018, заявления от 04.02.2019 и объяснения от 01.02.2019 Чарной Ю.М. о привлечении к уголовной ответственности заместителя генерального директора ООО "Смарт Офис" в связи с хищением у нее денежных средств по вышеуказанным договорам в размере 2 650 000 руб. Таким образом, Чарная Ю.М. знала и скрыла от суда, что поставщиком автомобиля являлось ООО "Смарт Офис". Вышеназванные доказательства указывают на отсутствие у нее неосновательного обогащения, отсутствие ее личного обязательства перед Чарной Ю.М.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30.03.2022 в удовлетворении требований Ким С.Л. о пересмотре апелляционного определения 09.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09.08.2022 апелляционное определение от 30.03.2022 оставлено без изменения.

17.08.2022 Ким С.Л. вновь обратилась с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционных определений от 09.09.2020, 29.04.2021, 30.03.2022, ссылаясь на то обстоятельство, что при ознакомлении с материалами уголовного дела N N ей стало известно о том, что Чарная Ю.М. 16.01.2019 получила частичный возврат денежных средств в размере 50 000 руб. по договору с ООО "Смарт Офис" VDK311 от 20.09.2018 в связи с отсутствием поставки автомобиля по цене 1 050 000 руб. Ким С.Л. полагает указанное является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку апелляционным определением от 09.09.2020 с нее взыскана сумма 50 000 руб. в составе суммы 1 050 000 руб, более того, недобросовестное поведение истца Чарной Ю.М, которое заключалось в сокрытии необходимых суду документов при рассмотрении данного гражданского дела, а именно квитанции к приходному кассовому ордеру N VDK311 от 21.09.2018, также необходимо расценивать как вновь открывшиеся обстоятельства.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 20 октября 2022 года, отказано в удовлетворении заявления Ким С.Л.

В кассационной жалобе Ким С.Л. просит отменить апелляционное определение Приморского краевого суда от 20 октября 2022 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам как незаконное, также заявляет отводы судьям Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Определением от 20.12.2022 года ходатайство Ким С.Л. об отводе составу суда оставлено без удовлетворения.

Чарная Ю.М. представила возражения на кассационную жалобу, просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В силу положений ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявления Ким С.Л. о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приведенные заявителем обстоятельства не относятся к вновь открывшимся, влекущим пересмотр судебного решения.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что о наличие указанного заявителем уголовного дела было известно при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции, указанному обстоятельству дана оценка при вынесении апелляционного определения от 09.09.2020, приговор по данному уголовному делу не вступил в законную силу. Сведения из квитанции ООО "Смарт офис" к приходному кассовому ордеру VDK311 от 21.09.2018 являются новым доказательством, не исследованным при рассмотрении дела, что не может являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся основаниям в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит данные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм права.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Существенные для дела обстоятельства - это те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны не только заявителю, но и суду. При этом существенность означает то, что будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Исходя из толкования норм, содержащихся в п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон.

При этом данные факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Перечень оснований для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам, указанный в ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления, при этом необходимо иметь в виду, что новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств дела не могут быть отнесены обстоятельствам, влекущим пересмотр решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, указанным в ст. 392 ГПК РФ, не находят своего подтверждения, поскольку представленные заявителем новые правовые основания по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, правильно применен процессуальный закон, нарушений процессуального закона не допущено.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследование и оценку новых доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Иные доводы сводятся к несогласию с выводами суда при рассмотрении дела по существу, выражают субъективное мнение заявителя, что не является в силу указанных выше норм основанием для пересмотра судебных актов в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Ким С.Л. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании ст. 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение Приморского краевого суда от 20 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ким Светданы Леонидовны - без удовлетворения.

Судья