Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-11954/2022[88-11925/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Власенко И.Г, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хаснутдиновой М.Н. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 12.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17.08.2022 по делу по иску Хаснутдиновой М.Н. к ООО "Мегасервис" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А,

УСТАНОВИЛА:

истец, обратившись в суд, указала, что 19.06.2021 была затоплена принадлежащая ей квартира "адрес". Управление многоквартирным жилым домом по названному адресу осуществляет ответчик. Причиной затопления явился лопнувший раструб на канализационном стояке (диаметр 100 мм) в квартире N В возмещение ущерба ответчик 01.09.2021 перечислил 31 152 рубля. В соответствии с отчетом независимого специалиста-оценщика рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт составила 191 549 рублей.

Просила взыскать с ООО "Мегасервис" в возмещение ущерба разницу между осуществленной выплатой и определенным оценщиком размером -160 397 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за пропуск десятидневного срока выплаты возмещения по ставке 1% за каждый день просрочки за период с 28.09.2021 до дня вынесения решения суда, штраф, судебные издержки на оплату проведения оценки имущественного вреда в размере 5 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Холод К.Ф.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 12.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17.08.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Хаснутдинова М.Н. просит отменить оспариваемые судебные акты, считая их незаконными, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм права.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении дела установлено, что ООО "Мегасервис" является управляющей компанией дома "адрес", в котором расположена принадлежащая истцу на праве собственности квартира N

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что 19.07.2021 ее квартира была повреждена от протечки сточных вод. В акте осмотра, составленного сотрудником управляющей компании ООО "Мегасервис", указана причина ущерба - лопнувший в квартире N раструб на канализационном стояке диаметром 100 мм.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих причинение ущерба истцу в результате ненадлежащего содержания жилого дома управляющей организацией.

Выводы суда основаны на результатах оценки всех представленных доказательств в совокупности, в том числе заключении экспертизы от 04.03.2022. Так заключением комплексной строительно-технической, оценочной экспертизы от 04.03.2022 установлено, что повреждение отделки квартиры истца произошло из-за неисправного внутриквартирного оборудования, а именно водоотводящей канализационной сети, не функционирующей в связи с неисправностью вытяжного вентилятора, а также нарушением теплотехнических свойств наружной ограждающей стены на кухне по причине уменьшения стены при оборудовании ниши под окном.

Заключение судебной экспертизы от 04.03.2022 оценено судами с учетом требований процессуального закона об относимости, достоверности, допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений экспертами положений Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судом не выявлено.

У суда не возникло сомнений в правильности оспариваемого истцом заключения, поэтому суд не нашел оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Также судами учтено отсутствие сведений неисправности общего имущества в многоквартирном доме, обязанность по содержанию которого в надлежащем состоянии лежит на управляющей организации.

Нормы материального права - статьи 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30, 36, 161 Жилищного кодекса РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, применены верно.

Вопреки доводам кассационной жалобы принципы состязательности судами соблюдены.

Доводы кассационной жалобы о неправильном разрешении спора основаны на иной оценке представленных доказательств, а по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 12.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Хаснутдиновой М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи