Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-11990/2022[88-299/2023-(88-11941/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.

судей Левицкой Ж.В, Воробьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах"

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В, выслушав объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исками к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства " "данные изъяты"", под управлением ФИО7, транспортного средства " "данные изъяты"", принадлежащему на праве собственности ФИО1 и транспортного средства "Хонда Фит", принадлежащему на праве собственности ФИО2, в результате которого транспортным средствам ФИО1 и ФИО2 причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО7 Гражданская ответственность всех участников ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО, к которому истцы обратились с заявлениями о выплате страхового возмещения. Ответчиком организован осмотр транспортных средств потерпевших. В выплате истцам страховых возмещений отказано в связи с тем, что по результатам проведенных транспортно-трасологических исследований, имеющиеся на автомобилях истцов повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с указанным отказом, истцы обратились к независимым экспертам. Согласно экспертному заключению ООО "Проэксперт ДВ" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " "данные изъяты"", с учетом износа составляет 132 029 рублей. Согласно экспертному заключению ООО "Компонент-Сюрвейер" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Хонда Фит" с учетом износа составляет 251 200 рублей. Характер образования повреждений автомобилей истцов соответствует механизму столкновения и заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Истцы обратились к ответчику с претензиями о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которых ответчик отказал. Финансовым уполномоченным по обращению истцов отказано в удовлетворении их требований на оснований проведенных экспертных исследований в ООО "Окружная экспертиза".

С учетом уточненных исковых требований истец ФИО1 просил взыскать со СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 189 900 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, неустойку за период с даты вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательства включительно в размере 1899 рублей за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, расходы на оплату аварийного комиссара в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг диагностики в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 0000 рублей.

Истец ФИО2 просил взыскать со СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 244 237, 60 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, неустойку за период с даты вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательства включительно в размере 2442, 37 рублей за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, штраф, почтовые расходы.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истцов удовлетворены частично.

Со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 189 000 рублей, расходы на оплату аварийного комиссара в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, штраф в размере 94 950 рублей, почтовые расходы в размере 664, 32 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства включительно в размере 1899 рублей за каждый день просрочки, но не более 200 000 рублей.

Со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере 244 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, штраф в размере 122 118, 8 рублей, почтовые расходы в размере 694, 32 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства включительно в размере 2442 рублей за каждый день просрочки, но не более 150 000 рублей.

В остальной части иска отказано.

Со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Приморский экспертно-правовой центр" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 58 500 рублей.

Со СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 342 рублей.

В кассационной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что решение основано на недопустимом доказательстве - заключении комплексной судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы. Суд неправомерно взыскал в пользу ФИО1 страховое возмещение в денежной форме без учета износа на заменяемые детали. Суд апелляционной инстанции неправомерно не применил положения Постановления Правительства РФ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам". Суд не применил положения статьи 333 и части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки до размера, установленного частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде кассационной инстанции представитель СПАО "Ингосстрах" на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО10, транспортного средства " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и транспортного средства " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности ФИО2, в результате которого автомобилям, принадлежащем ФИО1 и ФИО2 причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО10

Гражданская ответственность ответчика ФИО10, истцов ФИО1, ФИО2 застрахована в СПАО "Ингосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратились с заявлениями о выплате страхового возмещения.

Согласно выводам эксперта, изложенным в акте экспертного исследования N, подготовленного ИП ФИО8, повреждения транспортных средств " "данные изъяты"", " "данные изъяты"", не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" отказало истцам в выплате страхового возмещения на основании указанного заключения эксперта.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" отказало истцам ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении требований, изложенных последними в претензиях.

В связи с обращением истцов к финансовому уполномоченному последним на основании пункта 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 471-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденных транспортных средств. Проведение экспертизы поручено ООО "Окружная экспертиза"

Из экспертных заключений ООО "Окружная экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ N (в отношении автомобиля " "данные изъяты"") и от ДД.ММ.ГГГГ N (в отношении автомобиля " "данные изъяты""), повреждения транспортных средств не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и были получены при иных обстоятельствах.

С учетом результатов названных экспертных заключений, решениями финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении требований о взыскании со СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения.

Истцы, считая отказ страховой компании в осуществлении страхового возмещения незаконным, обратились в суд с рассматриваемым иском.

Судом по делу назначена экспертиза, в соответствии с выводами которой повреждения транспортного средства " "данные изъяты"" и повреждения транспортного средства " "данные изъяты"", могли образоваться в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства " "данные изъяты"", при заявленных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" без учета износа составляет 189 900 рублей, с учетом износа - 110 200 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Фит без учета износа составляет 498 600 рублей, с учетом износа - 364 300 рублей. В результате проведения исследования установлена полная гибель транспортного средства "Хонда Фит", проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно. Стоимость указанного автомобиля на дату ДТП составляет 357 000 рублей, стоимость годных остатков - 112 800 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пунктов 16.1, 19, 21 статьи 12, части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства, приняв во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, исходил из того, что механизм образования повреждений транспортных средств, принадлежащих истцам, соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что влечет обязанность страховщика осуществить страховую выплату, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца ФИО1 страхового возмещения в размере 189 000 рублей и в пользу истца ФИО2 страхового возмещения в размере 244 200 рублей.

Установив факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца ФИО1 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, снизил ее до 200 000 рублей, а также о взыскании в пользу истца ФИО2 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снизив ее до 250 000 рублей.

Кроме этого, судом с ответчика в пользу истцов взыскана неустойка по день фактического исполнения обязательства: в пользу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1899 рублей за каждый день просрочки, но не более 200 000 рублей, а в пользу ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 442 рубля, но не более 150 000 рублей.

Размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего взыскан судом апелляционной инстанции исходя из взысканной суммы страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы.

Доводы жалобы о несогласии с данной судами оценкой судебной экспертизы, проведенной ООО "Приморский экспертно-правовой центр", основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не является, поскольку принципы оценки доказательств судебными инстанциями соблюдены.

Учитывая, что определение достаточности доказательств входит в компетенцию суда, ссылка на отказ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал в пользу ФИО1 страховое возмещение в денежной форме без учета износа комплектующих изделий, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обосновано отклонены, как основанные на неправильном толковании подлежащих применению норм права. Так, разрешая указанный довод, суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, изложенных в пунктах 59, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" верно указал, что нарушение страховщиком обязательств по страховому возмещению причиненного вреда в натуральной форме является основанием для возмещения убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Разрешая доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что неустойка за период с 01 апреля 2022 года по дату фактического исполнения обязательств не подлежала взысканию в связи с введением Постановлением Правительства РФ N 497 от 28 марта 2022 года моратория, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с которым, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), приняв во внимание отсутствие доказательств тому, что ответчик пострадал от обстоятельств послуживших основанием для его введения, отклонил его как несостоятельный.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снижении штрафных санкций до размера, установленного частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

К выводам о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки и определении ее конкретного размера суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При этом в силу абзаца 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права. У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по пересмотру выводов судов об установлении конкретного размера взысканной неустойки с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву ее несоразмерности, несоответствия ее последствиям нарушения обязательства.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием к отмене судебных постановлений, вступивших в законную силу, не является.

Выводы судов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: