Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-11992/2022[88-344/2023-(88-12050/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Куратова А.А, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Розановой Валерии Ярославовны к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока о признании права аренды на земельный участок

по кассационной жалобе Управления муниципальной собственности города Владивостока на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, пояснения Родиной Э.П, представителя Розановой В.Я. по доверенности Агаповой О.А, представителя Управления муниципальной собственности города Владивостока по доверенности Багаевой Е.А, судебная коллегия

установила:

Розанова В.Я. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока, указав в обоснование исковых требований, что является собственником N доли в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес". Также ей принадлежит N доли в праве собственности земельного участка, на котором расположен жилой дом. Недвижимое имущество она приобрела у ФИО1 на основании договора от 04 августа 2011 г.

На основании договора аренды от 18 декабря 2006 г. ФИО2 также владела земельным участком с кадастровым номером N площадью 517 кв. м, предоставленного для обслуживания жилого дома по вышеуказанному адресу.

30 октября 2013 г. она заключила с ФИО3 договор передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды смежного земельного.

22 января 2014 г. она уведомила Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края о передаче ей прав и обязанностей по договору аренды. На протяжении всего времени с момента подписания соглашения от 30 октября 2013 года, она владела земельным участком, ухаживала за ним, несла расходы на его содержание, оплачивала арендную плату. Однако договор о передаче ей прав и обязанностей по договору аренды в установленном порядке не был зарегистрирован.

Истец обращает внимание, что ФИО4 умерла, в связи с чем отсутствует возможность совместного обращения сторон договора в Росреестр для регистрации соглашения от 30 октября 2013 г.

Единственный способ восстановить свое право арендатора на земельный участок, необходимый ей для дальнейшей эксплуатации жилого дома, является обращение в суд. В связи с чем истец просила суд признать за ней право аренды на земельный участок с кадастровым номером N по договору аренды земельного участка от 18 декабря 2006 г.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 9 декабря 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции в силу ч.5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения от 31 августа 2022г, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве ответчика привлечена наследник умершей ФИО5 - Деркач Л.М.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Розановой В.Я. удовлетворены.

Постановлено признать за Розановой В.Я. право аренды на земельный участок с кадастровым номером N по договору от 18 декабря 2006 г.

В кассационной жалобе представитель Управления муниципальной собственности г. Владивостока, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права, просит апелляционное определение отменить.

В судебном заседании представитель Управления муниципальной собственности г. Владивостока по доверенности Багаева Е.А. доводы кассационной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям; представитель Розановой В.Я. по доверенности Агапова О.А. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Третье лицо Родина Э.П. считает, что жалоба подлежит удовлетворению при этом ссылается на возникшие спорные правоотношения с Розановой В.Я. по вопросу порядка пользования спорным земельным участком.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО6 на праве собственности принадлежали N доли в праве собственности на жилой дом по "адрес" и N доли в праве собственности на земельный участок под домом, площадью 1 500 кв. м, с кадастровым номером N.

18 декабря 2006г. между Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока и ФИО7, Родиной Э.П. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью 517 кв. м, расположенного в районе "адрес" для использования в целях обслуживания индивидуального жилого дома (далее - Договор аренды).

Срок Договора аренды установлен сторонами до 19 апреля 2021г.

Земельный участок N является смежным по отношению к земельному участку N, имеет вид разрешенного использования - для обслуживания индивидуального жилого дома.

По смыслу п. 2.3.1 Договора аренды, арендатор имеет право передавать свои права и обязанности по договору аренды, заключенному на срок более пяти лет, третьим лицам, в пределах срока действия договора при условии уведомления арендодателя.

Из пункта 2.3.3 Договора аренды следует, что по истечении срока действия договора в преимущественном порядке перед другими лицами и при прочих равных условиях заключить договор аренды на новый срок или продлить срок аренды по действующему договору по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее чем за три месяца до истечения срока действия договора. В случае непредставления указанного уведомления, арендатор лишается преимущественных прав на заключение договора аренды на новый срок или на продление срока аренды по действующему договору.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора аренды, он прекращает свое действие по окончании его срока. Продление настоящего договора на новый срок производится исключительно по соглашению сторон. Настоящий договор может быть изменен или расторгнут в период его действия по соглашению сторон. Все изменения и (или) дополнения к настоящему договору оформляются сторонами в письменной форме и являются неотъемлемой его частью.

4 августа 2011 г. Розанова В.Я. заключила с ФИО8 договор купли-продажи, по которому приобрела у ФИО9 N долю в праве собственности на жилой дом по "адрес" и N долю в праве собственности на земельный участок под домом с кадастровым номером N.

30 ноября 2013 г. ФИО10 и Розанова В.Я. заключили договор о передаче прав и обязанностей арендатора по Договору аренды земельного участка.

В соответствии с условиями договора от 30 ноября 2013 г, право аренды переходит Розановой В.Я. с момента государственной регистрации договора в установленном законом порядке.

22 января 2014 г. Розанова В.Я. направила в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края уведомление о переходе прав и обязанностей арендатора к ней.

Договор о передаче прав и обязанностей арендатора по Договору аренды на момент рассмотрения дела по существу не зарегистрирован в ЕГРН. Согласно выписке из ЕГРН от 16 апреля 2021 г, арендаторами спорного земельного участка по-прежнему являются ФИО11 и Родина Э.П.

ДД.ММ.ГГГГ арендатор ФИО12 умерла, наследником принявшим наследство после её смерти является её дочь Деркач Л.М.

Возражая против удовлетворения иска, сторона представитель Управления муниципальной собственности города Владивостока пояснял, что в настоящее время Договор аренды в силу положений п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Однако нет оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку договор о передаче прав и обязанностей арендатора не зарегистрирован.

Разрешая исковые требования по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 22, 26 Земельного кодекса РФ, ст. 389 п. 1 ст. 425, ст. 615, п. 2 ст. 617, ст. 1110 - 1112, 1152 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу, что ФИО13 имела право заключить с Розановой В.Я. в пределах срока действия Договора аренды договор от 30 ноября 2013 г. о передаче прав и обязанностей арендатора по Договору аренды земельного участка. При этом для сторон сделки ФИО14 и Розановой В.Я. с момента заключения договора от 30 октября 2013 г. наступили соответствующие правовые последствия, предусмотренные договором о передаче прав и обязанностей арендатора. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 умерла, наследником, принявшим наследство после её смерти является Деркач Л.М, то данные правоотношения могут быть предметом спора между Розановой В.Я. и универсальным правопреемником ФИО16 - Деркач Л.М, для которых в силу вышеприведённых норм материального права, договор о передаче прав и обязанностей арендатора считается заключенным. А поскольку Деркач Л.М. какой-либо заинтересованности в отношении земельного участка с кадастровым номером N не имеет, поскольку он предназначен для обслуживания жилого дома, который был продан её матерью ФИО17 суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данные обстоятельства свидетельствую о наличии оснований для замены стороны арендатора ФИО18 Розановой В.Я. и наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований подвергать сомнению законность и обоснованность постановленного судебного постановления не усматривается, поскольку выводы суда соотносятся с положениями действующего законодательства, мотивированы с учетом последовательного анализа обстоятельств дела.

Поскольку судом установлен факт заключения между ФИО19 и Розановой В.Я. договора от 30 ноября 2013 г. о передаче прав и обязанностей арендатора, который считается заключённым для Розановой В.Я. и правопреемника ФИО20 - Деркач Л.М, не имеющей заинтересованности в использовании земельного участка, принимая во внимание признание Управлением муниципальной собственности города Владивостока факта возобновления договора аренды на тех же условиях на неопределенный срок со дня истечения его срока 19 апреля 2021 г, что исключает в настоящее время необходимость государственной регистрации соглашения от 30 ноября 2013 г, то суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи