Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-12056/2022[88-769/2023-(88-12552/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Кравченко А.И, Аноприенко К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Томкевича Андрея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 17.08.2022 по делу по иску Сименова С.В. к индивидуальному предпринимателю Томкевичу А.В. о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа о прекращении трудового договора, возложении обязанности допустить к работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А, заключение прокурора отдела главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневой С.П, полагавшей необходимым судебный акт оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

истец, обратившись в суд, указал, что с 01.10.2010 работал у ответчика в качестве "данные изъяты".

Приказом от 06.04.2020 N 16-к ему в период с 21.04.2020 по 16.05.2020 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск.

Однако по заданию работодателя в период отпуска он продолжал выполнять работы по заявкам. В течение всего дня 01.05.2020 выполнял такие работы. Вечером этого же дня его непосредственный руководитель по телефону сообщил о необходимости отработать еще одну заявку по устранению неисправности, на что он ответил отказом. После этого Н. сообщил ему об увольнении.

04.05.2020 ему стало известно, что вместо него в бригаду включили другого работника.

В телефонном разговоре с Томкевичем А.В. последний подтвердил, что он (истец) уволен в связи с возникшей между ним (истцом) и Н. конфликтной ситуацией. После этого разговора он передал уполномоченному должностному лицу ключи и документы от служебного автомобиля и уехал с работы.

30.05.2020 он направил в адрес ответчика письменное заявление о выдаче ему приказа об увольнении, трудовой книжки, однако на протяжении нескольких месяцев никаких действий по выдаче ему указанных документов работодателем не предпринималось, в связи с чем он обратился в инспекцию по труду.

09.08.2020 ответчик уведомил его о необходимости представить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте (прогулов).

В письменном объяснении от 10.08.2020 он указал, что на работу не выходил, поскольку был поставлен работодателем в известность о своем увольнении, одновременно потребовал допустить его к работе.

Однако к работе он так и не был допущен.

В феврале 2021 года истец получил приказ от 26.01.2021 N 5-к о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в период с 10.11.2020 по 16.12.2020.

С приказом от 26.01.2021 N 5-к не согласен, поскольку первоначально ответчик ввел его в заблуждение относительно прекращения трудовых отношений, а впоследствии, на протяжении длительного периода времени, игнорировал его просьбы о допуске к работе, требуя при этом предоставить объяснение по факту прогулов и понуждая его к увольнению по собственной инициативе. Все это время ответчик удерживал у себя его трудовую книжку, отсутствие которой препятствовало трудоустройству на другую работу.Приказ об увольнении издал после его обращения в суд.

Просил суд с учетом уточнений требований признать незаконными приказ "О применении дисциплинарного взыскания" от 26.01.2021 N 5-к и приказ о прекращении трудового договора с работником (увольнении) от 29.07.2021 N 33-к, восстановить его в должности "данные изъяты" у ответчика со 02.05.2020, обязать индивидуального предпринимателя Томкевича А.В. допустить его к выполнению своих трудовых обязанностей в должности "данные изъяты", взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула за период со 02.05.2020 по 31.01.2022 (по день восстановления на работе) в размере 744 385, 90 рублей, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 1 165, 30 рублей за каждый день задержки за период с 01.05.2020 по день выдачи трудовой книжки.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 09.03.2022 исковые требования удовлетворены частично, признан незаконным приказ индивидуального предпринимателя Томкевича А.В. от 26.01.2021 N 5-к "О применении дисциплинарного взыскания к работнику", с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа взыскана госпошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 17.08.2022 решение отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, изменено в части взысканной суммы госпошлины. В отмененной части принято новое решение, которым признан незаконным приказ от 29.07.2021 N 33-к о прекращении (расторжении) с Сименовым С.В. трудового договора, истец восстановлен в должности "данные изъяты" с 17.05.2020, с индивидуального предпринимателя Томкевича А.В. в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17.05.2020 по 17.08.2022 в размере 966 109, 32 рублей (без вычета НДФЛ), разрешен вопрос о госпошлине. Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Томкевич А.В. просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным, указав, что нарушение процедуры применения дисциплинарного взыскания работодателем не допущено, в соответствии с положениями ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник уволен в последний день работы, предшествовавший прогулу, и в данном случае таким днем является последний день отпуска. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции сделан верный вывод о самоустранении истца от выполнения работы, т.е. отсутствии на работе без уважительных причин.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Исследовав представленные доказательства, суд установил, что с 01.10.2010 Сименов С.В. состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Томкевичем А.В. в должности "данные изъяты".

На основании приказа N 16-к от 06.04. 2020 истец в период с 21.04. 2020 по 16.05. 2020 находился в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Приказом N 5-к от 26.01.2021 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в период с 10.11. 2020 по 16.12. 2020.

Приказом работодателя N 33-к от 29.07.2021 Сименов С.В. 16.05.2020 уволен с занимаемой должности по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за прогулы.

Ссылаясь на отсутствие в его действиях состава дисциплинарных проступков и виновного поведения, Сименов С.В. просил настоящий иск удовлетворить.

Разрешая требования в части признания незаконным приказа "О применении дисциплинарного взыскания к работнику" N 5-к от 26.01.2021, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, иск удовлетворил.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции счел правомерным увольнение Сименова С.В. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с доказанностью факта отсутствия истца на рабочем месте с 18.05.2020 по 29.07.2021 без уважительных причин.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции в части отказа в иске, действуя в пределах своей компетенции по оценке всех представленных доказательств, суд апелляционной инстанции, установив в результате оценки доказательств, что со стороны истца умысла на совершение прогулов с 18.05.2020 по 29.07. 2021 не имелось, а его отсутствие на рабочем месте вызвано неправомерными действиями самого работодателя, который ввел Сименова С.В. в заблуждение относительно фактической даты увольнения, отстранив при этом от работы при отсутствии к тому правовых оснований, приняв во внимание, что истец был уволен 16.05.2020 в период пребывания в отпуске, что является нарушением порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, истолковав возникшие в ходе исследования доказательств неясности в пользу работника, верно применив положения подпункта пункта 6 части 1 статьи 81, статей 192, 193, 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.04.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции относительно совершения Сименовым С.В. прогула в период с 18.05.2020 по 29.07. 2021, в связи с чем обоснованно отменил принятое судом первой инстанции решение с принятием по делу нового решения о признании увольнения истца незаконным, восстановлении его на работе и взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула.

Доводы кассационной жалобы о том, что Сименов С.В. начиная с 18.05. 2020 к работе у ответчика не приступал, был трудоустроен в МАОУ "СОШ N1" не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта, поскольку судом в рамках данного дела проверялась законность действий работодателя по трудовому договору, заключенному с истцом и иные правоотношения истца с другим работодателем правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии нарушений со стороны работодателя порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд апелляционной инстанции такие нарушения выявил, привел правовое обоснование своим выводам. В то же время ссылки ответчика на неправильное применение судом статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании нормы права.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 17.08.2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Томкевича А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи