Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-12068/2022[88-280/2023-(88-11899/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г, судей Бузьской Е.В, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остапко Елены Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Остапко Елены Валерьевны на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Остапко Е.В. обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что 11 ноября 2021 года, в результате падения дерева на придомовой территории - земельном участке многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащий истцу автомобиль " "данные изъяты"", государственный номер " N" получил повреждения и нуждается в восстановительном ремонте. Полагая, что ООО "Ресурс", являясь управляющей организацией, осуществляющей управление указанным многоквартирным домом, не выполнило законодательно возложенные на него требования по содержанию земельного участка, входящего в состав общего имущества данного многоквартирного дома, Остапко Е.В. просила суд взыскать с ответчика материальный вред в размере 233 333 рублей 33 копейки, понесенные судебные расходы в сумме 16 500 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца в соответствии с Федеральным законом о "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 20 июня 2022 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Остапко Е.В. отказано.

В кассационной жалобе Остапко Е.В. просит состоявшиеся по данному делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что заключение специалиста N М119-дэ/2022 не может считаться достаточным доказательством надлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по спилу больных (аварийных) деревьев, растущих на придомовой территории - на земельном участке многоквартирного дома; сторона истца о дате и времени фотофиксации упавшего дерева не извещалась; выводы о состоянии дерева делались специалистом исключительно по фотографиям, без предоставления для анализа самой древесины; на фотографиях не отображена корневая система упавшего дерева, вследствие чего выводы специалиста о сформированности корневой системы дерева носят заведомо недостоверный характер; не исследовался вопрос о возможных причинах падения дерева. Полагает, что сведения о погоде в Амурском районе Хабаровского края 10 и 11 ноября 2021 года носили прогностический (предупредительный) характер, в действительности в период падения дерева погодные условия были удовлетворительными: небольшой снег, отсутствие ветра, что позволяло передвигаться на легковом автомобиле по п. Эльбан Амурского муниципального района Хабаровского края. Считает, что информация о нежелательности или о запрете использования личного автотранспорта 11 ноября 2021 года по п. Эльбан уполномоченными органами не распространялась, в связи с чем выводы судов первой и апелляционной инстанций о неосмотрительности (неосторожности) со стороны истца являются необоснованными.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Остапко Е.В. является собственником автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный номер " N".

Согласно акту обследования от 6 декабря 2021 года, проведенного представителями администрации Эльбанского городского поселения, 11 ноября 2021 года на указанный автомобиль во дворе дома "адрес" упало дерево (тополь), при падении дерева автомобиль, принадлежащий Остапко Е.В. поврежден (разбито лобовое стекло, помята крыша и капот). Дерево расположено на придомовой территории "адрес".

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 12 мая 2015 года, управление общим имуществом многоквартирного "адрес", осуществляет ООО "Ресурс".

Пунктом 2.1 Договора управления многоквартирным домом от 12 мая 2015 года определено, что предметом договора является выполнение работ по содержанию, аварийно-диспетчерскому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а так же иных работ, направленных на достижение целей по управлению многоквартирным домом в отношении жилых помещений, являющихся собственностью Эльбанского городского поселения.

Согласно выводам специалиста о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства " "данные изъяты"", государственный номер " N", поврежденного 11 ноября 2021 года, без учета износа запасных частей с учетом округления составляет 289 654 рублей, 136 845 рублей - с учетом износа запасных частей.

Полагая, что материальный вред Остапко Е.В. причинен в результате неисполнения ООО "Ресурс" обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе земельного участка, на котором расположен дом, Остапко Е.В. обратилась в суд с названным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 211, 401, 1064 Гражданского кодекса РФ, 36, 39, 161 Жилищного кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" исходил из того, что упавшее дерево не являлось аварийным, в связи с чем, у ответчика отсутствовала необходимость осуществлять мероприятия по спилу этого дерева. С учетом того, что в ночь с 10.11.2021 г. на 11.11.2021 г. выпал снег, на территории Амурского района отмечались гололедные явления, усиление ветра, суд пришел к выводу, что ответчик, надлежащим образом выполняя обязанности по контролю за состоянием деревьев на придомовой территории, не имел возможности предвидеть наступления последствий в виде повреждения автомобиля истца вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных обстоятельств, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований не установил.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, дополнительно указал, что причиненный имуществу истца ущерб в результате падения дерева является последствием неблагоприятных погодных условий, опасных метеорологических явлений. Сомнений в правильности или обоснованности заключения специалиста N М199-дэ/2022 не установлено, доказательств того, что упавшее дерево требовало ликвидации или какого-либо особого ухода в целях предупреждения его падения, не представлено.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами.

По данным ФГБУ "Дальневосточное УГМС" от 19 апреля 2022 года на территории п. Эльбан Амурского муниципального района Хабаровского края в ночь с 10 ноября 2021 года на 11 ноября 2021 года выпало 27 мм снега - очень сильный снег, опасное явление. В период с 8 ноября 2021 года по 11 ноября 2021 года на территории Амурского района отмечались гололедные явления.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В данном случае, отсутствие вины ответчика установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из акта ООО Ресурс" от 6 августа 2021 года следует, что по адресу: "адрес" по обращению жителей дома были проведены работы по спилу деревьев.

Ссылка в кассационной жалобе истца о несогласии с заключением специалиста N М199-дэ/2022 (акт дендрологического исследования) не свидетельствует о неправильных выводах суда по существу спора. Данное заключение судом признано допустимым и относимым доказательством, опровергающим доводы истца об аварийном состоянии упавшего дерева

Истец в суде первой инстанции никаких доказательств, опровергающих выводы специалиста, не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял, в то время как по смыслу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, по своему усмотрению пользуются принадлежащими им процессуальными правами.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на новые, не установленные судом первой и апелляционной инстанции, нуждающиеся в дополнительном исследовании имеющие значение для дела обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судебной коллегии.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении дела судом не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Амурского городского суда Хабаровского края от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Остапко Елены Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи