Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-12139/2022[88-321/2023-(88-11972/2022)]

Номер дела в суде первой инстанции: N 2-1380/2022-71

УИД 0

от 10 января 2023 года N88-321/2023

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалёва С.А, рассмотрев в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Дудкина Михаила Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Техкомпания "Хуавей" о восстановлении нарушенных прав потребителя по кассационной жалобе Дудкина М.В. на решение мирового судьи судебного участка N71 судебного района "Центральный района г.Хабаровска" от 11 мая 2022 года и апелляционное определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 3 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Дудкин И.В. обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Техкомпания "Хуавей" (далее - ООО "Техкомпания "Хуавей") о взыскании денежных средств, уплаченных за смартфон HONOR 7X, IMEI N, N, в сумме 14 999 руб, неустойки в сумме 10 000 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг специалиста в размере 3 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N71 судебного района "Центральный района г.Хабаровска" от 11 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 3 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Дудкина М.В. поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО "ДНС-Ритейл" по адресу: "адрес", Дудкиным М.В. был приобретен смартфон HONOR 7Х, IMEI N N, стоимостью 14 999 руб.

В апреле 2021 года истцом были обнаружены недостатки товара - "вспучивание батареи", что повлекло за собой невозможность использования смартфона.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к производителю с требованием устранить недостатки смартфона за счет производителя.

ДД.ММ.ГГГГ Дудкину М.В. было отказано в удовлетворении претензии, в связи с тем, что срок службы смартфона истек.

Согласно гарантийному талону к смартфону, производителем установлен гарантийный период на новые изделия с момента приобретения продукта потребителем: на Основное изделие - 12 месяцев; батарею и зарядное устройство - 6 месяцев; другие аксессуары - 3 месяца. Данная гарантия распространяется только на дефекты и поломки, произошедшие по вине изготовителя. Изготовитель устанавливает срок службы на Основное изделие - 3 года с даты изготовления изделия при условии соблюдения правил эксплуатации. По истечении срока службы изделия производитель рекомендует обратиться в Авторизированный сервисный центр (АСЦ) для проведения профилактических работ и получения рекомендации по дальнейшей безопасной эксплуатации изделия.

Согласно выводам заключения специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного по инициативе истца, в смартфоне HONOR 7Х, IMEI N N, имеется дефект, а именно - зазоры между корпусом с экраном и задней стенкой смартфона в двух сторон, "вздутие" корпуса смартфона со стороны экрана и "вздутие" аккумуляторной батареи. Все имеющиеся следы механического воздействия (зазоры, между корпусом с экраном и задней стенкой смартфона с двух сторон, "вздутие" корпуса смартфона со стороны экрана) образовались в результате действия силы, вектор которой направлен изнутри-кнаружи исследуемого смартфона. Данные дефекты проявились в ходе эксплуатации смартфона.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции при разрешении спора руководствовался положениями п.1 ст.454, ст.456, п.п.1, 2 ст.469, ст.470, п.1 ст.471, п.п.1, 2, 3 ст.475 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.5, 6, 10, 18, п.6 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив с соблюдением положений ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства, установил, что заявленный истцом дефект товара (смартфона) является дефектом комплектующего изделия - аккумуляторной батареи, возникшим по истечении гарантийного срока, при этом имеет эксплуатационный характер в связи с чем не пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 данного закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом в случае выявления существенных недостатков товара по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, но в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара либо в течение установленного срока службы товара. При этом на потребителе лежит обязанность доказать наличие в товаре существенных недостатков, возникших до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В данном случае из установленных судами обстоятельств следует, что дефект смартфона (вздутие аккумуляторной батареи) возник по истечении гарантийного срока и по истечении двух лет со дня передачи товара истцу, при этом доказательств, подтверждающих, что выявленный дефект имеет существенный характер, в материалы дела не представлено. В частности представленное истцом заключение специалиста не содержит вывода о том, что выявленный дефект смартфона является неустранимым, либо не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационной порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N71 судебного района "Центральный района г.Хабаровска" от 11 мая 2022 года и апелляционное определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 3 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дудкина М.В. - без удовлетворения.

Судья