Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-12270/2022[88-407/2023-(88-12147/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Воробьевой Н.В, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Пупковой Ульяны Николаевны к ООО "Управдом", Мельнику Никите Сергеевичу о взыскании материального ущерба, по кассационным жалобам Пупковой Ульяны Николаевны и Мельника Никиты Сергеевича

на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, выслушав объяснения представителя Пупковой У.Н. Спиридонова С.В, судебная коллегия

установила:

Пупкова У.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Управдом" о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая ей квартира по адресу: "адрес", была залита горячей водой из вышерасположенной "адрес", собственником которой является Мельник Н.С. Причиной залива явилось разрушения фитинга на соединении по стояку полотенцесушителя. В результате затопления пострадала отделка квартиры и мебель.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Мельник Н.С.

Истец просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу сумму ущерба в размере 667 734 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 23 500 рублей, штраф.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 августа 2022 года в удовлетворении иска к ООО "Управдом" отказано. Иск к Мельнику Н.С. удовлетворен частично. С Мельника Н.С. в пользу Пупковой У.Н. взыскан материальный ущерб в размере 667 734 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 23 500 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Мельника Н.С. взыскана государственная пошлина в соответствующий бюджет в размере 9 877 рублей 34 копеек.

В кассационной жалобе Пупкова У.Н. просит отменить судебные постановления, принятые по делу, вынести новое решение. Не согласна с выводом суда о том, что полотенцесушитель не относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за содержание которого несет управляющая компания. ООО "Управдом" не представило доказательств проведения осмотров общего имущества, в том числе доказательств изменения конструкции полотенцесушителя Мельником Н.С. и результатов рассмотрения его жалоб о ненадлежащем состоянии сетей ГВС. Ссылается на неправильную оценку судом доказательств.

В кассационной жалобе Мельник Н.С. просит отменить судебные постановления, принятые по делу, вынести новый судебный акт. Ссылается на то, что замену полотенцесушителя в принадлежащей ему квартире произвел предыдущий собственник П. За период его проживания в квартире осмотры общедомового имущества управляющей организацией не производились, поэтому ответственность за причинение вреда должны нести П. и ООО "Управдом" солидарно. Также указывает на то, что отключение горячей воды управляющей компанией было произведено со значительным превышением установленного норматива времени устранения неисправности, что повлекло увеличение размера убытков, однако судами не были учтены эти обстоятельства.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции истец и представитель ООО "Управдом" не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая исковые требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон, верно применил нормы материального права, установилобстоятельства, имеющие значение для данного дела, с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в результате залива горячей водой из вышерасположенной квартиры, собственником которой является Мельник Н.С, было повреждено имущество, принадлежащее истцу Пупковой У.Н. Размер ущерба составил "данные изъяты" рубля, что подтверждается отчетом специалиста ООО "Союз независимых оценщиков и консультантов" от ДД.ММ.ГГГГ N, заключением специалиста ИП Е. от ДД.ММ.ГГГГ N.

Затопление произошло по причине разрушения фитинга на соединении полотенцесушителя из нержавеющей стали с трубой кафулсо на стояке горячего водоснабжения в ванной комнате в квартире "адрес", собственником которой произведены изменения конструкции полотенцесушителя без соответствующего согласования, место порыва расположено между отсечными кранами (отсекающими устройствами).

Установив указанные обстоятельства, а также правильно применив нормы статей 15, 210, 1064 Гражданского Кодекса РФ, статей 25, 26, 29, 36, 161, 162 Жилищного Кодекса РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя Российской Федерации от 27сентября 2003 года N 170, суд пришел к верному выводу о возложении обязанности возместить вред на Мельника Н.С.

Доводы кассационной жалобы последнего о том, что переоборудование полотенцесушителя было произведено предыдущим собственником, принадлежащего ему жилого помещения аналогичны доводам апелляционной жалобы, отклоняя которую суд апелляционной инстанции верно указал, что на момент затопления Мельник Н.С. являлся собственником квартиры более двух лет и в силу требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации на нем лежало бремя содержания принадлежащего имущества, а также обязанность поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская нарушения прав и законных интересов соседей.

Также являются несостоятельными доводы кассационных жалоб о необходимости возложения обязанности возместить вред на ООО "Управдом".

Исследовав представленные доказательства, суд установил, что в ванной комнате "адрес", на местах соединения полотенцесушителя со стояком горячего водоснабжения до и после были установлены отсечные краны (отключающие устройства), место порыва расположено между отсечными кранами, из чего судом сделан обоснованный вывод о том, что полотенцесушитель данном случае не мог быть отнесен к общедомовому имуществу, обязанность обслуживания которого в силу договора с собственниками помещений в многоквартирном доме несет управляющая компания.

Такой вывод соответствует пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.

Кроме того, судом установлено, что со стороны управляющей компании не было допущено неправомерного бездействия при исполнении своих обязанностей. Оснований не согласиться с таким выводом не имеется, поскольку он сделан на основании исследования доказательств, а правом устанавливать иные обстоятельства дела и переоценивать доказательства суд кассационной инстанции не наделен.

В целом доводы, изложенные в кассационных жалобах, повторяют доводы и возражения сторон, приведенные в судах первой и апелляционной инстанций, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 августа 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Пупковой Ульяны Николаевны и Мельника Никиты Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи