Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-12323/2022[88-528/2023-(88-12294/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Куратова А.А, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Гладкому Александру Александровичу о взыскании задолженности по договору кредитования

по кассационной жалобе Гладкого А.А. на решение Петропавловска-Камчатского городского суда от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 20 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, судебная коллегия

установила:

ООО "ЭОС" предъявило вышеуказанный иск. В обоснование исковых требований указано, что 23 декабря 2013 года между ПАО КБ "Восточный" и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 422 917 рублей с процентной ставкой 31, 6% в год сроком на 60 месяцев. Ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, образовалась задолженность в размере 634 825 рублей 31 копейка. 29 ноября 2016 года между ПАО КБ Восточный и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав (требования), по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО "ЭОС".

Истец просил взыскать c Гладкого А.А. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору в размере 634 825 рублей 31 копейка, расходы по уплате госпошлины в размере 9 548 рублей 25 копеек.

Решением Петропавловска-Камчатского городского суда от 11 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены. Постановлено взыскать с Гладкого А.А. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору N N в размере 634 825 рублей 31 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 548 рублей 25 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 20 августа 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гладкий А.А. просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с допущенными судами нарушениями норм права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 23 декабря 2013 года на основании заявления Гладкого А.А. между ОАО КБ "Восточный" и Гладким А.А. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставляет заёмщику кредит на сумму 422 917 рублей 60 копеек на срок до 23 декабря 2018 года на условиях процентной ставки по кредиту в размере 31, 6% в год со сроком платежа по 23 число каждого месяца.

В соответствии с банковским ордером N N от 23 декабря 2013 года ОАО КБ "Восточный" перечислены Гладкому А.А. денежные средства в сумме 422 917 рублей.

Согласно анкете, ответчик уведомлен о праве банка полностью или частично уступить права требования по договору кредитования третьему лицу. В ходе составления анкеты на получение кредита Гладкий А.А. не возражал против переуступки Банком права требования.

29 ноября 2016 года между ПАО "Восточный экспресс банк" (Цедент) и ООО "ЭОС" (Цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований), по условиям которого банк уступил права (требования), в том числе, и по кредитному договору, заключенному с Гладким А.А. в размере 634 825 рублей 31 копейка, из которых задолженность по основному долгу 397008 рублей 31 копейка, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 237816 рублей 83 копейки.

10 февраля 2017 года Гладкий А.А. уведомлен об уступке права требования.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установилобстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, которые подробно изложил в описательно-мотивировочной части судебного решения, проанализировал правоотношения сторон, руководствовался положениями статей 309, 310, 314, 329, 330, 382, 384, 388, 810, 811, 812, 819, 820, 850 Гражданского кодека РФ. И исходил из доказанности факта заключения между ОАО КБ "Восточный" и Гладким А.А. 23 декабря 2013 года кредитного договора во исполнение которого ОАО КБ "Восточный" перечислены Гладкому А.А. денежные средства в сумме 422 917 рублей 60 копеек. Установив факт неисполнения надлежащим образом условий кредитного договора ответчиком, удостоверив право ООО "ЭОС" требования с Гладкого А.А. образовавшейся задолженности в размере 634 825 рублей 31 копейка на основании договора цессии от 29 ноября 2016 года, проверив расчёт образовавшейся задолженности, суд удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

В судебных актах проанализированы и обоснованно отклонены все аналогичные доводы, приведенные Гладким А.А. в обоснование своей позиции относительно возникших между сторонами правоотношений, в том числе о недоказанности факта заключения кредитного договора, о его безденежности, об отсутствии полномочий у представителя ООО "ЭОС" на подписание и подачу искового заявления. Необходимости в повторении мотивов отклонения указанных доводов в рамках настоящего определения не имеется.

Поскольку доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств повторяют позицию заявителя по делу, получившую оценку судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судами, они не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, так как правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 ГПК РФ не наделен.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловска-Камчатского городского суда от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 20 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гладкого А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи