Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-12340/2022[88-471/2023-(88-12230/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Воробьевой Н.В, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маннаповой Кадрии Ахнафовны к Чурбанову Станиславу Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Чурбанова Станислава Юрьевича

на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 6 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 1 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, судебная коллегия

установила:

Маннапова К.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что после перехода по рекламной ссылке в сети "Интернет" между ней и менеджером организации "TLDFunds", занимающейся брокерской деятельностью, состоялась договоренность о приобретении ею ценных бумаг на сумму "данные изъяты" рублей, во исполнение которой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она осуществила денежный перевод двумя платежами: "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей со своей банковской карты через мобильное приложение "Сбербанк Онлайн" по сообщенному менеджером номеру телефона, принадлежащего Чурбанову С.Ю. Ссылаясь на неполучение ценных бумаг и отказ Чурбанова С.Ю. исполнить ее требование от ДД.ММ.ГГГГ о возврате перечисленной суммы, истец просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 985 182 рублей 53 копеек, в том числе 950 000 рублей - сумма основного долга, 35 182 рубля 53 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи иска, а также проценты за период с даты подачи иска по день принятия решения судом, расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 052 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 6 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 1 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, с Чурбанова С.Ю. в пользу Маннаповой К.А. взыскано 966 976 рублей 69 копеек, в том числе неосновательное обогащение в сумме 950 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 333 рубля 56 копеек, расходы в сумме 12 643 рубля 13 копеек.

В кассационной жалобе Чурбанов С.Ю. просит отменить принятые по делу судебные постановления и вынести новое решение об отказе в иске.

Указывает на то, что он не пользовался принадлежащими истцу денежными средствами, а лишь по поручению трейдера перевел их в биткоины и далее трейдеру. Ссылается на то, что Маннапова К.А. самостоятельно совершила действия, направленные на заключение сделки на биржевом рынке ценных бумаг. Участие Маннаповой К.А. в биржевой игре основано на риске, и результат игры зависит от наступления или ненаступления случайных обстоятельств, денежные средства истца были утрачены в результате игры.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Маннапова К.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с целью приобретения ценных бумаг перечислила денежные средства на общую сумму "данные изъяты" рублей на банковский счет, открытый на имя Чурбанова С.Ю, по указанным им реквизитам.

Установив факт перечисления Чурбанову С.Ю. принадлежащих Маннаповой К.А. денежных средств и, приняв во внимание непредставление ответчиком, как того требует статья 56 ГПК РФ, достаточных допустимых доказательств наличия законных оснований приобретения денежных средств Маннаповой К.А. или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату, суд пришел к выводу о взыскании с Чурбанова С.Ю. в качестве неосновательного обогащения полученных им денежных средств.

Оснований для признания данных выводов суда не соответствующими нормам статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В связи с вышеизложенным, несостоятельной является ссылка в кассационной жалобе Чурбанова С.Ю. на утрату истцом денежных средств в результате биржевой игры.

Утверждение в кассационной жалобе ответчика о том, что как он, так и истец стали пострадавшими от мошеннической схемы на финансовом рынке не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку при установленном факте приобретения Чурбановым С.Ю. денежных средств за счет истца поведение сторон или третьих лиц не является юридически значимым при рассмотрении вопроса о взыскании неосновательного обогащения, на что обоснованно указал суд апелляционной инстанции, отклоняя апелляционную жалобу ответчика. Доказательства того, что полученные ответчиком денежные средства были направлены иному лицу на основании какого-либо договора в материалах дела отсутствуют.

Другие доводы кассационной жалобы заявителя фактически выражают его субъективное мнение в отношении обстоятельств дела и действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений и о каких-либо нарушениях, допущенных судом при рассмотрении и разрешении спора, не свидетельствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 6 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 1 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чурбанова Станислава Юрьевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 6 июня 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 1 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи