Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-12363/2022[88-470/2023-(88-12229/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Воробьевой Н.В, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фертюк Инессы Васильевны к Страховому акционерному обществу "ВСК" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Белогорского городского суда Амурской области от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 31 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, судебная коллегия

установила:

Фертюк И.В. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о возмещении ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля " "данные изъяты"" Нехрюк В.Ю, получил повреждения принадлежащий ей автомобиль " "данные изъяты"". В порядке прямого возмещения ущерба она обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого ей было отказано со ссылкой на несоответствие повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП. Претензия о выплате стоимости затрат на восстановительный ремонт без учета износа оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Фертюк И.В. о взыскании страхового возмещения также было отказано.

Истец просила суд взыскать с САО "ВСК" в свою пользу 400 000 рублей в качестве компенсации вреда имуществу, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы на оплату экспертиз, проведенных в досудебном порядке и в ходе судебного разбирательства в сумме 50 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Нехрюк В.Ю, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 10 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 31 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, взыскано с САО "ВСК" в пользу Фертюк И.В. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 300 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату проведенных экспертиз в размере 50 000 рублей. Также с САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 700 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить принятые по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что с учетом организации финансовым уполномоченным транспортно-трасологического исследования поврежденного автомобиля, у суда отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы. Указывает, что взыскание страхового возмещения за поврежденное транспортное средство без учета износа заменяемых деталей, а также взыскание расходов на оплату экспертизы является нарушением норм материального права. Ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки.

В возражениях на кассационную жалобу Фертюк И.В. указывает на отсутствие оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля " "данные изъяты"" Нехрюк В.Ю, получил повреждения автомобиль " "данные изъяты"", собственник которого Фертюк И.В. в порядке прямого возмещения ущерба обратилась к САО "ВСК". В удовлетворении заявления о страховой выплате истцу отказано в связи с несоответствием имеющихся повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Фертюк И.В. о взыскании страхового возмещения также было отказано на основании выводов экспертного заключения ООО "ЭКСО-НН" от ДД.ММ.ГГГГ N о несоответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП.

Установив на основании исследования доказательств, в том числе заключения ООО "Объединенный центр независимых судебных экспертов "Альтернатива" от ДД.ММ.ГГГГ N, факт соответствия полученных повреждений автомобиля "Honda Insight" обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, суд пришел к выводу о наличии оснований для выплаты в связи с наступлением страхового случая страхового возмещения в размере 400 000 рублей, предусмотренном пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При установленном факте нарушения срока страховой выплаты выводы суда о взыскании в пользу Фертюк И.В. неустойки в размере 300 000 рублей, штрафа в размере 150 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходов на оплату проведенных экспертиз в размере 50 000 рублей, соответствуют правильно примененным нормам пункта 21 статьи 12, пунктов 3 и 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы кассационной жалобы САО "ВСК" о недопустимости принятия в качестве доказательства заключения судебной экспертизы в связи с наличием заключения транспортно-трасологического исследования, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку на возможность назначения судебной экспертизы при наличии проведенного финансовым уполномоченным экспертного исследования указал Президиум Верховного Суда Российской Федерации в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 18 марта 2020 года.

Поскольку вопрос о полученных повреждениях автомобиля истца является юридически значимым при разрешении требований о страховом возмещении, а при проведении экспертизы по инициативе финансового уполномоченного экспертом ООО "ЭКСО-НН" фотографии с места ДТП не исследовались, поврежденный автомобиль не осматривался, суд пришел к обоснованному выводу о неполноте проведенного исследования и обоснованно в соответствии со статьей 87 ГПК РФ назначил судебную экспертизу.

Утверждение в кассационной жалобе страховщика о незаконности взыскания страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей фактически воспроизводит доводы апелляционной жалобы, отклоняя которую суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что, поскольку, проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.

Ссылка в кассационной жалобе ответчика на несоразмерность взысканной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, несостоятельна, поскольку размер указанных выплат соответствует последствиям нарушения обязательств, степени вины САО "ВСК", а также периоду допущенной ответчиком просрочки.

Поскольку выводы суда о возмещении расходов на проведение экспертизы соответствуют требованиям статьи 98 ГПК РФ, доводы кассационной жалобы САО "ВСК" о превышении взысканных судом расходов на оплату услуг эксперта среднерыночной стоимости аналогичных услуг не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

В целом кассационная жалоба повторяет позицию ответчика по данному делу, которой дана верная оценка судами двух инстанции, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белогорского городского суда Амурской области от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 31 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Белогорского городского суда Амурской области от 10 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 31 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи