Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-12397/2022[88-479/2023-(88-12238/2022)]

26 января 2023 года г.Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бузьской Е.В, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Целинской Надежды Константиновны на определение мирового судьи судебного участка N 49 судебного района "Ванинский район Хабаровского края" от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение Ванинского районного суда от 19 августа 2022 года по гражданскому делу по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Янтарь" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за потребленные коммунальные ресурсы

установил:

МУП "Янтарь" обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, в обоснование указав, что Целинский В.К, Целинский К.К, Целинская Н.К, Гамаонова А.В. зарегистрированы и проживают по адресу: "адрес"

За период с 1 марта 2019 года по 31 мая 2021 года у ответчиков образовалась задолженность в размере 182 370 рублей 43 копейки, которую МУП "Янтарь" просило взыскать в порядке приказного производства.

Мировым судьей судебного участка N 49 судебного района "Ванинский район Хабаровского края" выдан судебный приказ N 2-2345/2021-49 от 20 августа 2021 года о взыскании солидарно с Целинского В.К, Целинского К.К, Целинской Н.К, Гамаоновой А.В. за период с 1 марта 2019 года по 31 мая 2021 года задолженности за коммунальные ресурсы в размере 182 370 рублей 43 копейки, государственной пошлины в размере 2 424 рубля.

Определением этого же мирового судьи от 15 апреля 2022 года заявление Целинской Н.К. от 14 апреля 2022 года об отмене судебного приказа возвращено в связи с пропуском процессуального срока на подачу возражений относительно судебного приказа и отсутствием просьбы о его восстановлении.

Апелляционным определением Ванинского районного суда Хабаровского края от 19 августа 2022 года определение мирового судьи оставлено без изменения, частная жалоба Целинской Н.К. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Целинская Н.К. просит судебные постановления, состоявшиеся по настоящему делу, отменить. Указывает, что судебный приказ по почте не получала, при обращении в суд с ходатайством о выдаче копии судебного приказа запрашиваемый документ также не был получен. Полагает, что судебный приказ направлялся по адресу, отличному от адреса, указанного в ходатайстве о выдаче копии судебного приказа.

В установленный срок возражения на кассационную жалобу от взыскателя не поступили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

На основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Как следует из материалов дела, судебный приказ по заявлению МУП "Янтарь" вынесен мировым судьей 20 августа 2021 года, его копия, согласно сопроводительному письму, направлена должникам 25 августа 2021 года по адресу: "адрес" "адрес". Почтовому отправлению присвоен ШПИ N, согласно сведениям о котором, письмо получено адресатами 3 сентября 2021 года.

Заявление об отмене судебного приказа и восстановлении пропущенного срока подано Целинской Н.К. 14 апреля 2022 года, то есть по истечении десятидневного срока для отмены судебного приказа. Каких-либо уважительных причин пропуска установленного законом срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа Целинской Н.К. в заявлении не приведено.

Довод в кассационной жалобе Целинской Н.К. о направлении судебного приказа не по адресу, указанному в заявлении о выдаче копии судебного приказа ("адрес") не свидетельствует о неполучении судебного приказа, направленного по месту регистрации заявителя ("адрес").

В кассационной жалобе информация с официального сайта АО "Почта России" о получении почтового отправления, которая была учтена при вынесении обжалуемых судебных постановлений, заявителем не оспаривается. Кроме того, с заявлением о выдаче ей копии судебного приказа Целинская Н.К. обратилась также по истечении десятидневного срока для отмены судебного приказа (14 апреля 2022 года).

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Нарушений, установленных статьей 379.7 ГПК Российской Федерации, которые могут служить основанием для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 49 судебного района "Ванинский район Хабаровского края" от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение Ванинского районного суда от 19 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Целинской Надежды Константиновны - без удовлетворения.

Судья Е.В. Бузьская