Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-12452/2022[88-516/2023-(88-12282/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Саломатиной Л.А, судей Кравченко А.И, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Якутскэнерго" к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленные энергоресурсы, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 9 ноября 2022 года, Заслушав доклад судьи ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Якутскэнерго" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО4 о взыскании задолженности за потребленные энергоресурсы.

В обоснование требований истец указал, что у собственника квартиры по адресу: "адрес" (Якутия), "адрес" ФИО4 по лицевому счету N сложилась задолженность за оказанные коммунальные услуги. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, после его смерти открыто наследственное дело.

Ссылаясь на отсутствие информации о наследнике, истец просил взыскать за счет наследственного имущества задолженность за потребленные энергоресурсы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 137803 рубля 83 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3956 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве ответчика по ходатайству истца к участию в деле привлечена ФИО1, принявшая наследство после смерти ФИО4

Решением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 6 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований ПАО "Якутскэнерго" к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленные энергоресурсы, отказано.

Дополнительным решением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2022 года заявление ответчика ФИО1 о пропуске срока исковой давности оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 9 ноября 2022 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ПАО "Якутскэнерго" к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленные энергоресурсы удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ПАО "Якутскэнерго" взыскана задолженность за потребленные энергоресурсы в сумме 114412 рублей 37 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 3488 рублей.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Обращает внимание на то, что в состав наследства входят имущественные права и обязанности принадлежащие наследодателю на день его смерти. Наследодатель умер ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, долги, образовавшиеся после его смерти, не подлежат взысканию с наследника. Кроме того, обращает внимание на то, что с ДД.ММ.ГГГГ электроснабжение квартиры было приостановлено, следовательно, задолженности за элекроэнергию с этого времени образоваться не могло. Помимо этого, считает, что судом неверно применены положения закона о сроке исковой давности, не учтено, что срок исковой давности по требованиям кредитора к наследнику перерыву, приостановлению, восстановлению не подлежит, таким образом, период взыскания определен неправильно.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживающими внимания в части.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования истца в части, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 539, 544, 1113, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации статьями 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, собственник обязан нести расходы по содержанию своего имущества, вносить плату за коммунальные услуги, при этом наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним имущества. Принимая во внимание, что принятие наследником имущества означает принятия наследства в целом, установив, что ФИО1 приняла часть имущества ФИО4, суд пришел к выводу об ошибочности суждений суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности погашения образовавшегося долга.

Вместе с тем, применяя положения статей 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца может быть взыскана сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части определения периода, за который возможно взыскание задолженности с ответчика.

Применяя к спорным правоотношениям положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и связывая перерыв течения срока исковой давности выдачей судебного приказа, который в последствии был отменен, суд не учел специальную норму, а именно абз. 2 п. 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при предъявлении требований кредиторами наследодателя к принявшим наследство наследникам, срок исковой давности, установленный для соответствующий требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Кроме того, учитывая, что обращение ПАО "Якутскэнерго" к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности последовало уже после смерти ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ), факт выдачи мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа и последующая его отмена ДД.ММ.ГГГГ, не имел правового значения, и не мог учитываться судом, как обстоятельство, влияющие на течение срока исковой давности по заявленным требованиям.

Также судом оставлен без внимания и не получил правовой оценки довод ответчика о том, что с ДД.ММ.ГГГГ электроснабжение квартиры по адресу: "адрес" (Якутия), "адрес" было приостановлено, вместе с тем данное обстоятельство имеет значение по настоящему делу, поскольку может повлиять на размер взыскания.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 9 ноября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи: