Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-12477/2022[88-634/2023-(88-12407/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Куратова А.А, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова Александра Николаевича к Шишмаревой Татьяне Николаевне, администрации муниципального образования "Город Нерюнгри" Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия), администрации муниципального образования "Нерюнгринский район" Республики Саха (Якутия) о взыскании неосновательного обогащения, убытков, судебных расходов

по кассационной жалобе Александрова А.Н. на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 31 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, судебная коллегия

установила:

Александров А.Н. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что он пользовался спорным гаражом и земельным участком, расположенными по адресу: "адрес", как своим собственным имуществом. В период с октября 2018 г. по февраль 2020 г. он оплатил отопление в сумме 67202 рублей, внёс членские взносы за период с сентября 2018 г. по октябрь 2021 г. в размере 13300 рублей, внёс 07 мая 2019 г. оплату за аренду земельного участка в размере 1093 рублей. Также произвёл улучшение гаража посредством обустройства внутренней обшивки, установки ворот, производил ремонт крыши из бруса, доски и профлиста. Также он понёс расходы на межевание земельного участка под гаражом для цели оформления на своё имя права собственности на земельный участок, уплатив за кадастровые работы 10000 рублей, госпошлину за регистрацию права на земельный участок в размере 2000 рублей, уплатил госпошлину на регистрацию права собственности на своё имя на гараж в размере 2000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела N 2-1651/2019, по которому состоялось решение суда от 20 декабря 2019 г, ему стало известно о зарегистрированном праве собственности Шишмаревой Т.Н. на спорные объекты недвижимости с 2010 года.

Другим решением по делу N 2-15/2022 от 01 марта 2022 г. признано отсутствующим зарегистрированное 10 мая 2018 г. его право собственности на гараж, признан недействительным договор купли-продажи земельного участка под гаражом, заключенный 19 июля 2019 г. им с Нерюнгринской городской администрацией, признана недействительной запись от 30 июля 2019 г. о регистрации его права собственности на земельный участок.

С учетом уточненных исковых требований истец просил суд возложить на Шишмареву Т.Н. обязанность не чинить ему препятствий по демонтажу элементов крыши из бруса, доски и профлиста с гаража. Просил взыскать с Шишмаревой Т.Н. в его пользу сумму неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за отопление, членские взносы, аренду земельного участка всего в сумме 81595 рублей. А также взыскать солидарно с Шишмаревой Т.Н. и администрации МО "г. Нерюнгри" Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия) в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 14 000 руб, из которых 10 000 руб.- расходы по оплате им кадастровых работ, 4 000 руб. - расходы по уплате госпошлины при регистрации права на земельный участок и на здание. Также просил взыскать судебные расходы - 33 365, 17 руб.

Ответчик Шишмарева Т.Н, не соглашаясь с иском, суду первой инстанции пояснила, что Александров А.Н. знал, что она в мае 2010 года купила гараж у ФИО12, поскольку Александров А.Н. около десяти лет проживал вместе с ней в её квартире, находясь с её дочерью в фактических семейных отношениях без регистрации брака. Поскольку она доверяла Александрову А.Н, то передала в его пользование принадлежащий ей гараж. После расставания дочери и Александрова А.Н, она потребовала вернуть гараж, однако выяснилось, что он был незаконно зарегистрирован на истца. Решением от 01 марта 2022 г. право собственности Александрова А.Н. на гараж признано отсутствующим, договор купли-продажи земельного участка под гаражом признан недействительным.

Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 31 августа 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Александров А.Н. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить в связи с допущенными нарушениями норм права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В представленных письменных возражениях администрация муниципального образования "Город Нерюнгри" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценил доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. И исходил из того, что Шишмарева Т.Н. на основании договора купли - продажи от 28 мая 2010 г..является законным собственником спорного гаража, о чём 15 июня 2010 г..внесена запись о государственной регистрации права. При этом суд принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 марта 2022 г..признано отсутствующим право собственности Александрова А.Н. на спорный гаражный бокс с исключением из ЕГРН соответствующей записи на объект недвижимости, внесённой 10 мая 2018 года на основании справки ГЭК "Чурапчинский", выданной Александрову А.Н. Также указанным решением признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного под гаражом, от 19 июля 2019 г, заключённый между Александровым А.Н. и администрацией муниципального образования "Город Нерюнгри" с исключением регистрационной записи о праве собственности Александрова А.Н. на земельный участок с возложением обязанности на Александрова А.Н. вернуть земельный участок муниципальному образованию. Суд пришел к выводу, что Александрову А.Н, проживавшему длительное время с дочерью истца, было известен тот факт, что действительным собственником гаражного бокса является не он, а ответчик Шишмарева Т.Н, которая передала ему в безвозмездное пользование гараж, в связи с чем суд пришел к выводу, что собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями сторон, свидетеля ФИО13, факт неосновательного обогащения Шишмаревой Т.Н. за счет истца не подтверждается, равно как и не подтверждается факт причинения истцу ответчиками убытков.

При этом стороной истца не доказана необходимость несения истцом расходов, связанных с оформлением документов на спорные объекты недвижимости, по причине виновного поведения со стороны ответчиков. В связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, повторно проверив и оценив обстоятельства дела и их квалификацию, руководствовался положениями ст.ст. 15, 210, 304, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, согласился с выводами суда первой инстанции. И исходил из того, что доводы истца о том, что Шишмарева Т.Н. неосновательно сберегла денежные средства в виде оплаты за отопление и оплаты членских взносов являются несостоятельными, поскольку истец знал об отсутствии обязательства по внесению именно им соответствующей платы, поскольку длительное время безвозмездно пользовался гаражом по договорённости с ответчиком. В дальнейшем истец недобросовестно осуществил свои гражданские права, зная, что гараж принадлежит Шишмаревой Т.Н, оформил право собственности на него, заключил договор аренды земельного участка, на котором расположен гараж, с муниципальным образованием, выкупил его и оформил на него право собственности. Поэтому, с учётом установленных по делу обстоятельств, нет оснований для удовлетворения исковых требований о демонтаже элементов гаража, о взыскании неосновательного обогащения, взыскании суммы арендной платы за земельный участок, расходов на проведение кадастровых работ, расходов по государственной регистрации права, судебных расходов.

Оснований ставить под сомнение выводы судов по доводам кассационной жалобы не усматривается, поскольку они сделаны при всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех доказательств по правилам ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Александрова А.Н. о том, то ему не был известен действительный собственник гаража; что на стороне Шишмаревой Т.Н, не уплатившей членские взносы и отопление в период его пользования гаражом, возникло неосновательное обогащение; что Шишмарева Т.Н. неосновательно обогатилась в результате произведённого им ремонта гаража; что в результате действий ответчиков ему причинён ущерб, по существу направлены на оспаривание выводов судов об установленных по делу обстоятельствах, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами либо опровергали их выводы. Аналогичные доводы истца являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, с которой следует согласиться.

Положения подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ, в силу которых не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, полученные ответчиком, применены судами правильно с учетом установленных обстоятельств дела.

Доводы жалобы о неправильной оценке доказательств, показаний свидетеля ФИО14 направлены на иную оценку доказательств, собранных по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Поскольку судами не установлен факт причинения ответчиками ущерба истцу (ст. 15 ГК РФ), то его требования в указанной части обоснованно оставлены без удовлетворения.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 31 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Александрова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи