Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-12601/2022[88-704/2023-(88-12483/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Кравченко А.И, Калиниченко Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению областного казенного учреждения "Макаровский центр занятости населения" к ФИО1 о признании права отсутствующим, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе областного казенного учреждения "Макаровский центр занятости населения" на решение Макаровского районного суда Сахалинской области от 18 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 22 сентября 2022 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И,

УСТАНОВИЛА:

ОКУ "Макаровский центр занятости населения" обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании права отсутствующим, взыскании денежных средств.

В обоснование требований указав, что на основании обращения ФИО1 в ОКУ "Макаровский центр занятости населения" о содействии в поиске подходящей работы органами занятости населения принимались решения о признании его безработным с назначением пособия по безработице. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил пособие в размере 6302, 26 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года пособие в размере 6300 рублей. Вместе с тем, учитывая что ФИО5 постоянной регистрации в Макаровском городском округе не имеет, а наличие у него регистрации по месту пребывания в "адрес" не дает последнему право на получение пособия по безработице, истец просил суд признать отсутствующим у ФИО1 права на получение пособия по безработице и взыскать с него неосновательное обогащение в размере 12602, 26 рублей.

Решением Макаровского городского суда Сахалинской области от 18 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований ОКУ "Макаровский центр занятости населения" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 22 сентября 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ОКУ "Макаровский центр занятости населения" ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, судебные инстанции руководствовались положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", Правилами регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.09.2012 N 891, Законом РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и исходили из того, что ответчик, обращаясь в органы занятости населения, представил необходимые сведения о месте своего фактического проживания, тогда как регистрация гражданина по месту жительства либо отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод гражданина. Пособие было назначено ФИО1 по решению уполномоченного органа, выплата пособия по безработице не явилась результатом недобросовестности со стороны получателя средств или счетной ошибки.

Указанные выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам права подлежащим применению к спорным правоотношениям.

В силу положений ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" порядок регистрации безработных граждан, порядок регистрации граждан в целях поиска подходящей работы устанавливаются Правительством Российской Федерации. Указанные нормативные акты содержат, в том числе перечень необходимых для регистрации документов и (или) сведений.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации" решение о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным принимается органами службы занятости по месту жительства гражданина не позднее 11 дней со дня подачи гражданином заявления о предоставлении ему государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы и при наличии в органах службы занятости документов и (или) сведений, необходимых для постановки на регистрационный учет безработного гражданина в соответствии с порядком регистрации безработных граждан.

Пунктом 2 Правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.09.2012 N 891), действовавшими в период спорных правоотношений (утратившими силу 17.11.2021), установлено, что такой регистрации подлежат граждане независимо от места их жительства в Российской Федерации, а также пребывания на территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Принимая во внимание приведенное нормативное регулирование, установив отсутствие в деле убедительных доказательств с достоверностью подтверждающих недобросовестное поведение ответчика при получении им пособия по безработице, суды верно по существу разрешили спор.

Денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности пособия, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату, за исключением случая если их выплата явилась результатом недобросовестности со стороны получателя или счетной ошибки.

Добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Правильно распределив бремя доказывания, оценив обстоятельства дела, суды пришли к обоснованным выводам, о недоказанности недобросовестности действий ФИО1 обратившегося в органы занятости населения по месту своего фактического проживания.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Иная точка зрения заявителя на то, как должно было быть разрешено дело, несогласие с установленными обстоятельствами и оценкой доказательств, не может являться поводом для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Макаровского районного суда Сахалинской области от 18 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу областного казенного учреждения "Макаровский центр занятости населения" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: