Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-12629/2022[88-785/2023-(88-12569/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Кравченко А.И, Аноприенко К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Борецкого О.А. на решение Шкотовского районного суда от 15.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24.10.2022 по делу по иску Кормилицыной В.П. к Борецкому О.А. о выселении и встречному иску Борецкого О.А. к Кормилицыной В.П. о признании недействительным договора купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Плетневой С.П, полагавшей необходимым судебные акты оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

истец, обратившись в суд, указала, что на основании договора купли-продажи от 18.06.2019, заключенного с конкурсным управляющим ООО "Брэнт", является собственником квартиры "адрес" Борецкий О.А. освободить жилое помещение отказывается. Просила выселить Борецкого О.А. из квартиры "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

Борецкий О.А, ссылаясь на положения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил встречные исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи от 18.06.2019, ссылаясь на нарушение процедуры реализации имущества в рамках банкротства ООО "Брэнт", которое допущено в интересах КПК "Кредитный союз "Время", аффилированным лицом которого являлась Кормилицына В.П.

Решением Шкотовского районного суда от 15.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24.10.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены, Борецкий О.А. выселен из жилого помещения "адрес" без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Борецкий О.А. просит отменить оспариваемые судебные акты, считая их незаконными, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. От Борецкого О.А. по телефону поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела установлено, что Кормилицына В.П. на основании договора купли-продажи от 18.06.2019, заключенного с конкурсным управляющим ООО "Брэнт" в соответствии с протоколом от 12.06.2019 N "О результатах проведения торгов в форме аукциона по продаже недвижимости", является собственником жилого помещения "адрес" Право собственности зарегистрировано в установленном порядке 08.08.2019.

Ранее жилое помещение по указанному адресу принадлежало ООО "Брэнт", учредителем которого являлся ответчик.

Вступившим в законную силу решением суда от 12.05.2019 с Борецкого О.А, Кисляк К.Ю. в пользу КПК "Кредитный союз Время" взыскана задолженность по договору займа, обращено взыскание на предмет залога - квартиру "адрес"

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2017 ООО "Брэнт" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Разрешая исковые требования Кормилицыной В.П. о выселении, суды исходили из того, что Борецкий О.А. не является собственником спорного жилого помещения или членом семьи собственника, каких-либо договоров по пользованию имуществом с истцом или прежним собственником им не заключалось, следовательно у него отсутствует право пользования жилым помещением.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора купли-продажи от 18.06.2019 на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности доводов Борецкого О.А. о совершении сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, о недобросовестном поведении сторон сделки в целях причинения вреда ООО "Брэнт".

На основании исследованных доказательств суды установили, что реализация имущества, принадлежащего ООО "Брэнт", в виде квартиры "адрес" произведена на торгах в форме аукциона, участие в торгах принимал представитель Кормилицыной В.П. Стоимость предмета торгов оплачена Кормилицыной В.П. в полном объеме в сумме 2 065 500 рублей и переведена в пользу получателя ООО "Брэнт", недобросовестных действий участников оспариваемой сделки не выявлено.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы соответствуют правильно применным нормам материального права, установленным фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе Борецкий О.А. указывает, что судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не получал, информация о результатах рассмотрения дела размещена на сайте суда 16.11.2022. Вместе с тем, такие доводы не влекут отмену судебных актов.

Из дела видно, что Борецкий О.А. был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции "адрес" (адрес указан в апелляционной жалобе)). Судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения" (том 2, л. д. 19, 20).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно признал извещение надлежащим и при отсутствии сведений о наличии уважительных причин неявки Борецкого О.А. на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в его отсутствие. Законные действия суда не могут свидетельствовать о нарушении процессуальных прав ответчика.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии аудиопротоколов судебных заседаний в Шкотовском районном суде не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных актов. Ссылаясь на отсутствие аудиопротоколов судебных заседаний, заявитель не указывает, какие конкретно имеющие значение для дела пояснения, сведения, подтверждаемые исключительно аудиозаписью судебного заседания, были озвучены им и послужили основанием для принятия судом первой инстанции обжалуемого решения. Отсутствие в деле аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции при наличии письменного протокола судебного заседания, хотя и является процессуальным нарушением, но само по себе не служит основанием для отмены обжалуемых судебных актов, вступивших в законную силу.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела судами при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для отмены судебных актов доводы кассационной жалобы не содержат.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Шкотовского районного суда от 15.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24.10.2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу Борецкого О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи