Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-12632/2022[88-706/2023-(88-12485/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Кравченко А.И, Калиниченко Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества супругов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кавалеровского районного суда Приморского края от 3 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 сентября 2022 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества супругов.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в раке с ответчиком. В период брака в общую совместную собственность ими приобретена автомашина "Toyota CH-R", г/номер Т8680К/125RUS, стоимостью 1390000 рублей, которая оформленная на его имя. Для приобретения указанного автомобиля семьей были использованы кредитные денежные средства полученные им в ПАО "Сбербанк", остаток задолженности по кредиту составляет 816582, 10 рублей.

Просил суд расторгнуть брак, заключенный с ответчиком, признать совместно нажитым имуществом автомобиль "Toyota CH-R", г/номер Т8680К/125RUS, произвести раздел имущества путем передачи ему транспортного средства, а в пользу ответчика взыскать с него компенсацию ее доли в сумме 895000 рублей; признать денежное обязательство по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом супругов.

ФИО2 заявила встреченный иск к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, указав о приобретении семьей в период брака и разделе следующего имущества: стенки-горки стоимостью 16000 рублей, телевизора LG стоимостью 10000 рублей, телевизора "LG" стоимостью 40000 рублей, стиральной машины "Samsung" стоимостью 10000 рублей, набора инструментов для автомобиля (2 шт.) стоимостью 2500 рублей, микроволновой печи стоимостью 2500 рублей, стенки в прихожую стоимостью 10000 рублей, дивана стоимостью 13000 рублей, посудомойки "Веко" стоимостью 10000 рублей, пылесоса "Samsung" стоимостью 4000 рублей, холодильника "LG" стоимостью 40000 рублей, стиральной машины "Samsung" стоимостью 25000 рублей, набора кастрюль стоимостью 1500 рублей.

Просила произвести раздел данного имущества, выделив ей в собственность: диван стоимостью 13000 рублей, посудомойку Веко стоимостью 10 000 рублей, пылесос Samsung стоимостью 4000 рублей, холодильник LG стоимостью 40000 рублей, стиральную машину Samsung стоимостью 25 000 рублей, набор кастрюль стоимостью 1500 рублей, итого на сумму 96500 рублей, а ФИО1 все остальное имущество на сумму 91000 руб. с компенсацией в его пользу 4250 рублей.

Кроме того, просила признать общими долговые обязательства по кредитному договору N заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО "ХКФ Банк", по кредитному договору N заключенному ДД.ММ.ГГГГ с АО "ОТП Банк"; по кредитному договору N-Р-1917263460 заключенному с ПАО "Сбербанк России" ДД.ММ.ГГГГ; по кредитному договору N ОТР042893972555 заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО МКФ "ОТП Финанс"; долг по расписке с ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800000 рублей.

Определением Кавалеровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по требованиям ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака.

Решением Кавалеровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ первоначальные исковые требования удовлетворены полностью, а встречные удовлетворены в части.

Признано совместно нажитым супругами и передано собственность ФИО1 следующее имущество: телевизор "LG" стоимостью 10000 рублей, телевизор "LG" стоимостью 40000 рублей, инструменты для автомобиля 2 шт. стоимостью 2500 рублей, микроволновая печь стоимостью 2500 рублей, стенка в прихожую стоимостью 10000 рублей, холодильник "LG" стоимостью 40000 рублей, автомобиль "Toyota CH-R", г/номер Т8680К/125RUS, стоимостью 1390000 рублей.

Признано совместно нажитым супругами и передано собственность ФИО2 следующее имущество: стенка-горка стоимостью 16000 рублей, стиральная машина "Samsung" стоимостью 10000 рублей, диван стоимостью 13000 рублей, посудомойка "Веко" стоимостью 10000 рублей, пылесос "Samsung" стоимостью 4000 рублей, стиральная машина LG стоимостью 25 000 рублей, набор кастрюль стоимостью 1500 рублей.

В пользу ФИО2 с ФИО1 взыскана компенсация разницы стоимости переданного имущества в размере 707750 рублей.

Признано совместным обязательством супругов в равных долях долговое обязательство ФИО1 перед ПАО "Сбербанк России" по договору потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ; долговое обязательство ФИО2 перед ООО "ХКФ Банк" по договору потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ; перед АО "ОТП Банк" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ; перед ПАО "Сбербанк России" по договору кредитной карты N-Р-1917263460, перед ООО МФК "ОТП Финанс" по договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 отказано.

С ФИО2 в бюджет Кавалеровского муниципального района взыскана госпошлина в сумме 11041, 18 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Обращает внимание на то, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, тогда как она телефонограммой просила судебное заседание отложить, в связи с тем, что в назначенную дату была записана на прием к врачу в "адрес". В связи с рассмотрением дела в ее отсутствие она была лишена возможности представить доказательства и документы, которые могли повлиять на решение в части касающейся автомобиля, кредита супруга и займа по расписке. Считает, что автомобиль необходимо было передать именно ей, так как основные средства, вложенные в покупку её. Перед покупкой автомобиля она продала 2-х квартиру доставшуюся ей по наследству и 400000 руб. вложила в покупку автомобиля, кроме того 800000 рублей она заняла у матери. Автомобиль был приобретен за 1285000 руб, и только 85000 рублей были средствами семейного бюджета. Кроме того она возражает относительно выводов о том, что полученный супругом кредит является общим обязательством супругов, считает, что истцом не доказано что все полученное было использовано на нужды семьи.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 34, 38, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", установив объем имущества, нажитого супругами в период брака, учитывая его стоимость, а также наличие у супругов общих обязательств, произвел их раздел. Определяя какое имущество подлежит передаче каждому из супругов суд исходил из целевого назначения вещей и потребности в их использовании. Соблюдая общий принцип равенства долей, суд определил, какая компенсация положена стороне, получившей меньшую по стоимости часть имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведенным в решении правовым обоснованием.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о том, что она была лишена возможности участия в рассмотрении дела, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Доводы заявителя о том, что автомобиль "Toyota CH-R", г/номер Т8680К/125RUS был в большей части приобретен на ее денежные средства, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Мнение заявителя о недоказанности того обстоятельства, что полученные ФИО1 в ПАО "Сбербанк России" по договору потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были использованы на нужды семьи, опровергаются материалами дела.

Несогласие ФИО2 с произведенным судом разделом, с установленными судами по делу обстоятельствами, с оценкой доказательств, не свидетельствует о судебной ошибке.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может быть поводом для отмены судебных актов кассационным судом.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кавалеровского районного суда Приморского края от 3 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: