Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-12821/2022[88-930/2023-(88-12717/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Саломатиной Л.А, судей Кравченко А.И, Калиниченко Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N Управления Федеральной службы исполнения наказании по Сахалинской области", Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области о признании членами семьи лиц, совместно проживающих в жилом помещении, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18 октября 2022 года, Заслушав доклад судьи ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФКУ "Следственный изолятор N Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области", Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области о признании членами семьи лиц, совместно проживающих в жилом помещении.

В обоснование требований указала, что с 1993 по 2011 годы проходила службу в ФКУ "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области", с 1995 года состоит на учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и имеет право на получение государственного жилищного сертификата на приобретение жилого помещения. В состав ее семьи входят: сын ФИО4, сын ФИО8, невестка ФИО9, внук ФИО5, с которыми она совместно проживает, ведет общее хозяйство.

Ссылаясь на положения статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также на подпункт "а" пункта 17 Правилами выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках ведомственной целевой программы, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 г. N 153, истец просила суд признать членами ее семьи: невестку - ФИО9 и внука - ФИО5

Решением Южно-Сахалинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения не усматривает.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, апелляционная инстанция исходила из того, что факт совместного проживания истца с невесткой (ФИО9) и внуком (ФИО5) не является достаточным основанием для удовлетворения требований заявителя о признания их членами семьи. ФИО9 и ФИО1 иждивенцами истца не являются. ФИО9 состоит в зарегистрированном браке с ФИО8, следовательно, является членом его семьи, у несовершеннолетнего ребенка (ФИО5) имеются родители (ФИО9 и ФИО8), при этом каких-либо исключительных оснований для признания его членом семьи бабушки не усматривается.

Указанные выводы сомнений в правильности не вызывают.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным постановлением, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь его отмену.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 17 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации ведомственной целевой программы "Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг" утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 г. N 153, членами семьи участника подпрограммы признаются постоянно проживающие совместно с ним супруга (супруг), их дети, родители; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица, постоянно проживающие совместно с данным гражданином, если они признаны членами семьи данного гражданина в судебном порядке.

Частью 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Приведенное нормативное регулирование предусматривает, что иные лица, постоянно проживающие совместно с гражданином, участником программы реализации государственных жилищных сертификатов могут быть признаны судом членами его семьи лишь в исключительных случаях.

Вместе с тем, принимая во внимание, что жилое помещение по адресу: "адрес" -2, в котором зарегистрирована и проживает истец, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности: ФИО4 и ФИО8, а ФИО9 и ФИО6 (жена и сын) вселены в данную квартиру как члены семьи одного из собственников (ФИО8), оснований для признания их членами семьи истца у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым по делу решением, вместе с тем об ошибочности выводов суда не свидетельствуют.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: